О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0№-77

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 418 марта 2021 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО6,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-337/2020)

¶ 9по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО8 на решение Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10которыми исковые требования удовлетворены и в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя истца ФИО7 – адвоката ФИО5, возразившей против доводов кассационной жалобы,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании расторгнутым договора займа от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 3000000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38527,39 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 53835,61 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ по дату фактического исполнения решения суда; взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 3000000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 191075,34 руб. и по дату фактического исполнения решения суда; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 39617,19 руб.

¶ 15ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ФИО7 о признании договоров займа незаключенными, ссылаясь на то, что заключенные договоры займа являлись безденежными, доказательства передачи денежных средств по указанным договорам истцом не представлены, из буквального толкования договоров займа следует только о намерении передать денежные средства.

¶ 16Решением Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 удовлетворены.

¶ 17С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано в счет долга по договору займа 6000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 283438,34 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 39617,19 руб.

¶ 18С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 6000000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

¶ 19Встречные исковые требования ФИО1 о признании договоров займа незаключенными оставлены без удовлетворения.

¶ 20В кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО8, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

¶ 21Заявитель указывает на недоказанность истцом реальной передачи денежных средств, ошибочность выводов суда о доказанности истцом наличия у него денежных средств в размере суммы займа, а также то, что суд не выяснил, являлась ли для истца сумма в 6000000 руб., которую кредитор изъял из собственного оборота, незначительной. Также заявитель выражает несогласие с произведенным судом толкованием договоров займа и содержащихся в нем слов и выражений.

¶ 22В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО7, ответчик ФИО1, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 23Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 24Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 26Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО1 заключен договор займа, по условиям которого истец передает ответчику денежные средства в размере 3000000 руб., а ответчик обязуется возвратить денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с установленным графиком: 1000000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, 1000000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, 1000000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.2 договора процент за использование денежными средствами не устанавливается.

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО1 заключен договор займа, по условиям которого истец передает ответчику денежные средства в размере 3000000 руб., а ответчик обязуется вернуть указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.2 договора процент за использование денежными средствами не устанавливается.

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 направил в адрес ФИО1 уведомление о расторжении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возврате денежных средств, а также требование о возврате денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

¶ 29Указанные требования ответчиком были оставлены без удовлетворения.

¶ 30Удовлетворяя исковые требования ФИО7 и отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО1, судебные инстанции руководствовались положениями ст.ст. 309, 310, 395, п. 1 ст. 407, п. 1 ст. 408, ст.ст. 431, 432, пп. 1 п. 2 ст. 450, ст.ст. 807-812 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о том, что содержание договоров займа с учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора подтверждает получение ответчиком в долг денежных средств в сумме 6000000 руб. и обязательство ответчика возвратить данную сумму до определенной даты. При этом суды учли, что факт заключения указанных выше договоров займа представителем ответчика не оспаривался, при соблюдении сторонами письменной формы договоров займа, содержащих условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего, однако ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в обоснование встречного иска о том, что денежные средства ему не были переданы.

¶ 31Судебные инстанции указали, что отсутствие расписок заемщика о получении денежных средств, не подтверждает довод представителя ответчика о том, что заем ему не передавался, поскольку ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит открытый перечень доказательств, подтверждающих передачу суммы займа, факт передачи ответчику денежных средств в размере 6000000 руб. подтверждается договорами займа, подписанными обеими сторонами, при этом договоры не содержат условий о необходимости составления отдельного документа (расписки) в подтверждение факта передачи денег. Установление факта исполнения заимодавцем обязательства по передаче заемщику суммы займа исключает возможность признания договора займа мнимой сделкой по п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 32Суды отклонили как несостоятельные доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлено доказательств наличия у него денежных средств в размере суммы займа, указав, что они опровергаются представленными истцом справками о доходах, сведениями из ПФР РФ, согласно которым последний обладал денежными средствами свыше размера, требуемого ко взысканию с ответчика.

¶ 33Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

¶ 34Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что суд не выяснил, являлась ли для истца сумма в 6000000 руб., которую кредитор изъял из собственного оборота, незначительной, не влекут отмену в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, поскольку вопрос об источнике возникновения принадлежащих заимодавцу денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров, в то время как при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заёмщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

¶ 35Приведенные в кассационной жалобе иные доводы, в том числе о недоказанности истцом реальной передачи денежных средств, о несогласии с произведенным судом толкованием договоров займа и содержащихся в нем слов и выражений, полностью воспроизводят доводы возражений на иск и апелляционной жалобы, являлись предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, признаны необоснованными по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в принятых по делу судебных актах, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 36Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 37Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39Решение Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО8 - без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи