О прекращении права собственности, признании права собственности

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4, ФИО5 (докладчик), ФИО6

¶ 3Дело № 8Г-1812/2020(88-5454/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 523 июня 2020 г. город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО7,

¶ 8судей ФИО8 и ФИО9

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО2, ФИО2 о прекращении права собственности, признании права собственности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2107/2019) по кассационным жалобам ФИО2 и кассационной жалобе ФИО1 на решение Останкинского районного суда города Москвы от 05 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2019 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения ФИО2, представителя ФИО10, представителя ФИО1 – ФИО11, поддержавших доводы кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО2, ФИО2 о прекращении права ФИО2 и ФИО2 на доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, исключении записи о регистрации права собственности ФИО2 и ФИО2, признании за ФИО1 права собственности на спорное жилое помещение, взыскании денежных средств в размере № руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере № руб. № коп., судебных расходов.

¶ 13Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец перевела ФИО2 денежные средства в размере № руб., которые имели целевое назначение - на покупку квартиры. Истец указывает, что полученные ФИО2 денежные средства были потрачены на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на имя ФИО2 и ФИО2, вместе с тем, согласия на покупку квартиры на имя Поздеевых она (ФИО1) не давала, что, по мнению истца, является основанием для прекращения права собственности ответчиков ФИО2 и ФИО2 на доли в праве собственности в отношении спорной квартиры, а также основанием для признания права собственности на всю квартиру за истцом ФИО1

¶ 14Определением суда от 5 июня 2019 г. производство по делу в части требований, заявленных к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств прекращено.

¶ 15Решением Останкинского районного суда города Москвы от 05 июня 2019 г. постановлено:

¶ 16ФИО1 в удовлетворении требований к ФИО2, ФИО2, ФИО2 о прекращении права собственности, признании права собственности отказать.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2019 г. данное решение оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с неправильным применением норм процессуального и материального права.

¶ 19Указывает на ошибки и опечатки в протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции от 12 сентября 2019 г.

¶ 20Не согласна с оценкой доказательств, произведенной судом и сделанными на основании этого выводами.

¶ 21В кассационных жалобах ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с неправильным применением норм процессуального и материального права.

¶ 22Указывает на ошибки и опечатки в протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции от 12 сентября 2019 г.

¶ 23Не согласна с оценкой доказательств, произведенной судом и сделанными на основании этого выводами.

¶ 24Считает, что суды необоснованно пришли к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

¶ 25Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 26Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 27Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 28Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке, который был прекращен 18 ноября 2016 г. на основании решения мирового судьи судебного участка № 332 Бабушкинского района г. Москвы.

¶ 2931 марта 2015 г. ФИО1 (мать ФИО2) на банковский счет ФИО2 (мать ФИО2) банковским переводом были переведены денежные средства в сумме № руб. В качестве назначения платежа указано «перевод средств, покупка квартиры» (л,<адрес> оборот).

¶ 304 апреля 2015 г. между ФИО12 (продавец) с одной стороны и ФИО2 и ФИО2 (покупатели) с другой был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно условиям которого продавец продал, а покупатели купили в общую долевую собственность по № доли каждому спорную квартиру. Квартира оценена сторонами и продана за № руб. (л.д. 16-18).

¶ 31Переход права собственности в отношении спорной квартиры к ответчикам ФИО2 и ФИО2 зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ

¶ 3224 апреля 2015 г. ФИО12 получены денежные средства за проданную им квартиру, о чем представлена расписка (л.д. 19).

¶ 33В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что денежные средства, оплаченные за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, были переведены ею на счет ФИО2, при этом согласия на приобретение квартиры на имя своей дочери и ее супруга она (ФИО1) не давала, в связи с чем, право собственности ФИО2 и ФИО2 подлежит прекращению, за истцом следует признать право собственности на спорную квартиру.

¶ 34Разрешая по существу заявленные требования, оценив представленные доказательства в их совокупности и установленные на их основе фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции, применив положения ст. ст. 196, 199, 454, 549 ГК РФ, ст.ст. 1, 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ (ред. от 25 декабря 2018 г.) «О государственной регистрации недвижимости», ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению. При этом суд обоснованно исходил из того, что ФИО1 стороной договора купли-продажи не являлась, в связи с чем, оснований полагать, что у нее возникло право собственности на спорную квартиру, подлежащее регистрации Управлением Росреестра, не имеется. Из представленных доказательств не следует, что истец ФИО1 давала поручение ФИО2 на приобретение в свою собственность спорного жилого помещения.

¶ 35Также суд правильно исходил из того, что решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2018 г. по гражданскому делу № 2-2258/18 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения исковые требования удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО1 было взыскано неосновательное обогащение в размере № руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы.

¶ 36Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2018 г. решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2018 г. отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано.

¶ 37При этом суд апелляционной инстанции в апелляционном определении указал, что денежные средства в сумме № руб. были отправлены истцом ФИО1 ответчику ФИО2 банковским переводом ДД.ММ.ГГГГ с указанием назначения платежа - покупка квартиры. Т.е. денежные средства были отправлены истцом ответчику добровольно, в соответствии с достигнутой между ними договоренностью о покупке квартиры. Из представленных доказательств следовало, что ДД.ММ.ГГГГ г. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, продавцом которой является ФИО12, а покупателями - ФИО2 (сын ответчика) и ФИО2 (дочь истца). Материалами дела было подтверждено, что после получения от истца денег в сумме № руб. была приобретена в собственность квартира на имя детей истца и ответчика, состоявших в зарегистрированном браке (л.д. 28).

¶ 38Учитывая изложенное, суд первой инстанции по настоящему делу указал, что при рассмотрении дела также не было установлено наличия каких-либо правоотношений между ФИО1 и Поздеевыми, которые послужили бы основанием признания за ФИО1 права собственности на спорную квартиру.

¶ 39При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о прекращении права собственности ФИО2 и ФИО2 на ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также признания права собственности на указанную квартиру за ФИО1

¶ 40Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено стороной ответчика.

¶ 41При этом суд правильно отметил, что о нарушении своего права собственности в отношении спорной квартиры истец ФИО1 должна была узнать ДД.ММ.ГГГГ при регистрации перехода права собственности от продавца ФИО12 к покупателям Поздеевым. С исковым заявлением о прекращении права собственности и признании за ней права собственности ФИО1 обратилась в Останкинский районный суд г. Москвы 4 апреля 2019 г., т.е. по истечении трехлетнего срока исковой давности.

¶ 42Судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

¶ 43При разрешении доводов кассационных жалоб ФИО2. ФИО1, направленных исключительно на несогласие с оценкой доказательств судом, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу его компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 44Доводы, изложенные в кассационных жалобах, в том числе о неправильном исчислении срока исковой давности, были рассмотрены судами и им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от тех, которые были установлены судами и положены в основу принятых по данному делу судебных актов, в связи с чем не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.

¶ 45Доводы кассационных жалоб, указывающие на ошибки и опечатки в протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции от 12 сентября 2019 г. не влияют на законность правильного по существу судебного акта и основанием для отмены состоявшихся судебных актов не являются.

¶ 46Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 47С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 48Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 49определила:

¶ 50решение Останкинского районного суда города Москвы от 05 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2019 г. оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО2, ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 51Председательствующий

¶ 52Судьи