О взыскании неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО9, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Элемент Лизинг» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3810/2020)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя ООО «Элемент Лизинг» по доверенности ФИО8, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ООО «Элемент Лизинг» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения по договорам лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 466652 руб. 96 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7866 руб. 53 коп.

¶ 14Решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «Элемент Лизинг» взыскано неосновательное обогащение по договору лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 240975 руб. 37 коп., по договору лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 225677 руб. 59 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 7866 руб. 53 коп.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Кроме того, от ФИО1 поступило ходатайство, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ, об ее участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связь. Между тем, ФИО1 является кассатором, ни при подаче жалобы, ни в разумный срок до судебного заседания с таким ходатайством не обратилась, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным заявленное ходатайство отклонить как несвоевременно заявленное.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.309, 310, 361, 665, 1102 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», установив, что между ООО «Элемент Лизинг» и ООО «Инженерно-техническая компания ТЕХММАШ» были заключены договора лизинга, истцом обязательства по приобретению у продавцов ООО «Север-Инвест», ООО «АвтоСила» предметов лизинга были исполнены, ФИО1 приняла на себя обязательства как поручитель за ООО «ИТК ТЕХМАШ», последним обязательства по договорам лизинга надлежащим образом исполнены не были, истец отказался от договоров лизинга в одностороннем порядке, предметы лизинга были изъяты, вместе с тем, при определении сальдо взаимных обязательств на стороне истца образовались убытки, пришел к выводу о наличии оснований для их взыскания с ответчика как поручителя должника.

¶ 20Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

¶ 21Согласно п.3.1 постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга, в том числе, по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п.п.3 и 4 ст.1 ГК РФ).

¶ 22В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст.15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

¶ 23В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам.

¶ 24В соответствии с п.4 постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» указанная в п.п.3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст.669 ГК РФ – при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

¶ 25Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

¶ 26Оценивая представленные сторонами доказательства стоимости предметов лизинга, суды исходи из того, что ответчиком не приведено доказательств неразумного поведения истца в части реализации предмета лизинга.

¶ 27При отсутствии доказательств неразумного поведения лизингодателя стоимость реализованного предмета лизинга на основании договора купли-продажи имеет приоритетное значение перед стоимостью предмета лизинга, отраженного в заключении, как отражающий реальную денежную сумму, уплаченную за данное транспортное средство. Приоритетное значение стоимости предметов лизинга имеет договор купли-продажи, а не мнения специалиста, который указывает лишь на возможность реализации объекта по указанной в заключении цене, но не гарантирует этого.

¶ 28Доводы кассационной жалобы о несогласии с ценой реализации предметов лизинга являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции. Фактически, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу ст.390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 29Убытки лизингодателя, подлежащие учету при определении сальдо встречных обязательств, в том числе, расходы, связанные с изъятием предметов лизинга, их реализацией, расходы на страхование, также являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, которые согласились с их размером.

¶ 30Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, проверив предоставленный истцом расчет, учитывая положения ст. 363 ГК РФ суды пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

¶ 31Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 32Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

¶ 33Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 34С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 35Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи