О нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, порядка оплаты коммунальных услуг, возмещении убытков

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4, ФИО5, ФИО6 (докладчик)

¶ 3Дело № 8Г- 1835/2020 (88-5455/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 524 марта 2020 г. город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО7,

¶ 8судей ФИО8 и ФИО9

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, порядка оплаты коммунальных услуг, возмещении убытков (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1215/2019) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 06 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2019 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения представителя ФИО1 – ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 в котором (после уточнения исковых требований) просила:

¶ 13- обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>,

¶ 14- определить порядок пользования жилым помещением, выделив истцу ФИО1 комнату площадью 16,9 кв.м,, ответчику ФИО2 комнату площадью 8,6 кв.м., места общего пользования оставить в совместном пользовании всех сособственников квартиры,

¶ 15- определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги за указанную квартиру, установив 2/3 доли для оплаты за ФИО1, 1/3 доли оплаты ФИО2,

¶ 16- взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 67 796,58 руб., компенсацию за пользование комнатой в размере 175 000 руб.

¶ 17Требования мотивированы тем, что ответчик ФИО2 является собственником 1/3 доли в праве спорного жилого помещения, препятствует истцу в пользовании жилым помещением. Между тем, указанная квартира необходима ФИО1 для проживания, истец проживает в арендованном жилье, другого жилого помещения в собственности не имеет. Истец неоднократно обращалась к ответчику о предоставлении ей возможности проживать в квартире, однако ответчик отвечал отказом. На предложение истца выкупить принадлежащую ей долю ответчик отказалась. В спорной квартире находятся принадлежащие истцу вещи. В связи с препятствием со стороны ответчика в пользовании квартирой истец обращалась в ОМВД России по району Филевский парк г. Москвы. Спорная квартира состоит из двух изолированных комнат, площадью 8,6 кв.м, и 16,9 кв.м. Комната, площадью 16,9 кв.м, соразмерна доле ответчика в праве собственности. Кроме того, с августа 2018 года ответчик отказывается разделить оплату за жилищно-коммунальные услуги. До настоящего времени ответчик пользуется всей квартирой. Не имея возможности использовать принадлежащую ей на праве собственности долю квартиры, с февраля 2018 года истец вынуждена проживать в арендованном жилье, право проживания в котором ей было предоставлено РВА, который сам арендовал жилое помещение. ФИО1 возмещала РВВ половину затрат на арендованное жилое помещение. Убытки ФИО1 на возмещение половины стоимости арендной платы за жилое помещение с мебелью за период с 30 января 2018 г. по 1 июня 2018 г. составили 67 796 руб. 58 коп. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости месячной арендной ставки недвижимого имущества комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, рыночная стоимость арендной платы за комнату размером 16,9 кв.м, составляет 17 564 руб. С учетом округления суммы до 17 500 рублей, в связи с невозможностью использования ФИО1 2/3 доли квартиры, размер компенсации за период с 1 июня 2018 г. по 31 марта 2019 г. составляет 175 000 руб.

¶ 18Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 06 июня 2019 г. постановлено:

¶ 19исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

¶ 20Обязать ФИО2 не чинить препятствий ФИО1 в пользовании жилым помещением - квартирой по адресу: <адрес>.

¶ 21Определить порядок пользования жилым помещением - квартирой по адресу: <адрес>: выделив в пользование истца ФИО1 - изолированную комнату № площадью 16,9 кв.м.; в пользование ответчика ФИО2 - изолированную комнату № площадью 8,6 кв.м., места общего пользования оставить в совместном пользовании сторон.

¶ 22Определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в квартире по адресу: <адрес>, распределив за ФИО1 в размере 2/3 доли оплаты, за ФИО2 в размере 1/3 доли оплаты.

¶ 23Обязать Многофункциональный центр района Филевский парк города Москвы формировать отдельные единые платежные документы в соответствии с определенным порядком оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с распределенными долями.

¶ 24В остальной части исковых требований отказать.

¶ 25Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2019 г. решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 06 июня 2019 г. оставлено без изменения.

¶ 26В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения.

¶ 27Не согласна с оценкой доказательств произведенной судами и сделанными на основании этого выводами.Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.Судом установлено, что на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 4 октября 2018 г., свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 6 августа 2018 г. нотариусом г. Москвы СЖШ, истец ФИО1 является собственником 2/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО2 является собственником 1/3 доли в праве в указанной квартире.В спорной квартире зарегистрирован ответчик ФИО230 ноября 2018 г. истец ФИО1 обратилась в ОМВД России по району Филевский парк г. Москвы по факту отказа в доступе в жилое помещение. В свою очередь ФИО2 30 ноября 2018 г. обратилась в ОМВД - России по району Филевский парк г. Москвы с заявлением о хищении личных вещей, документов на автомобиль.Постановлением от 9 декабря 2018 г. в возбуждении уголовного дела отказано.Разрешая исковые требования об определении порядка пользования квартирой, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 247 ГК РФ, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что в спорной квартире проживает только ответчик, истец фактически вселиться возможности не имеет, принимая во внимание неравенство долей сторон и фактическое использование ответчиком всей квартиры, и жилую площадь квартиры 25,5 кв.м., установил порядок пользования квартирой, выделив истцу ФИО1 изолированную комнату № площадью 16,9 кв.м., ответчику ФИО2 изолированную комнату № площадью 8,6 кв.м., места общего пользования оставил в совместном пользовании всех сособственников квартиры.Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводом суда первой инстанции о том, что указанный порядок пользования квартирой не приведет к ущемлению прав, как истца, так и ответчика, так как соответствует их интересам и размеру доли в праве общей долевой собственности сторон.Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела, и они не могут служить основаниями для их отмены.При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО1, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов первого и апелляционного судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен. Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений. Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом апелляционной инстанции, включая те из них, на которые ФИО1 ссылается в кассационной жалобе. Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено. С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы. Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 28определила:

¶ 29решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 06 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 30Председательствующий

¶ 31Судьи