О признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО13

¶ 2II инстанция – пред. ФИО14, ФИО15 (докладчик), ФИО16

¶ 3Дело № 88-5456/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0003-01-2019-007662-06

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 609 марта 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи ФИО17,

¶ 8судей ФИО18, ФИО19,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3439/2019),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО4 на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 23 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2020 года,

¶ 11заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО18, выслушав объяснения ФИО4

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1, ФИО2, ФИО11 обратились в суд с иском к ФИО4 о признании его утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.

¶ 14Иск был мотивирован тем, что истцы на условиях социального найма зарегистрированы и фактически проживают в квартире, ответчик с 2010 года в спорном жилом помещении не проживает, родственные связи с истцами не поддерживает, коммунальные услуги не оплачивает, утратил интерес к спорному жилому помещению, отказался от прав и обязанностей, вытекающих из договора социального найма, по пыток ко вселению более 9 лет не принимал, связи с чем, истцы полагали, что ответчик утратили право пользования квартирой.

¶ 15Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 23 октября 2019 года исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворены. Суд признал ФИО4 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; настоящее решение является основанием для снятия ФИО4 с регистрационного учета по адресу: <адрес>, органом миграционного контроля по вступлении решения суда в законную силу.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2020 года решение оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО4 просит судебные постановления отменить, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Согласно ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 21В ходе судебного слушания установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную квартиру, состоящую из одной комнаты, расположенную по адресу: <адрес>.

¶ 22Спорная квартира предоставлена по обменному ордеру серии 90 № от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Исполкома Мосгорсовета депутатов трудящихся СВАО ФИО12 и членам ее семьи: ФИО2 (сын), ФИО11 (сын). ДД.ММ.ГГГГ в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя вселен ФИО4 (супруг), на дату разрешения спора стороны занимали квартиру на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ №.

¶ 23Согласно выписке из домовой книги, единому жилищному документу в спорной квартире зарегистрированы: ФИО1 (наниматель), ФИО11 (сын), ФИО2 (сын), ФИО4 (бывший муж) (л.д. 16).

¶ 24Брак между ФИО4 и ФИО1, зарегистрированный 05 мая 1995 года, прекращен 03 июля 2000 года на основании решения Бабушкинского межмуниципального (районного) народного суда г. Москвы от 22 июня 2000 года.

¶ 25Из позиции стороны истцов и объяснений истца ФИО2 следует, что ответчик ФИО4 после прекращения семейных отношений с ФИО1, добровольно выехал из спорного жилого помещения, не проживает в квартире с 2010г., его выезд был связан с созданием новой семьи, участия в расходах на содержание жилого помещения не принимает, с момента выезда действий, свидетельствующих о намерении вселиться и пользоваться спорной квартирой, ФИО4 не осуществлял.

¶ 26Установлено, что ФИО4 с 2010 года не проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, не исполняет обязанности, вытекающие из договора социального найма, его выезд из спорного жилого помещения носит добровольный и постоянный характер, препятствий во вселении и пользовании жилым помещением ему не чинятся.

¶ 27Разрешая спор, руководствуясь ст. 69, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», а также ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ФИО4 в добровольном порядке выехал из спорной квартиры, личных вещей ответчика в спорной квартире не имеется, расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг ответчик не несет, попыток вселения в спорную квартиру не предпринимал, доказательств обратного не представлено. Кроме того, каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденном выезде ответчика из спорной квартиры, чинении со стороны других лиц препятствий в проживании в жилом помещении, ответчиком не представлено.

¶ 28С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 29Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 30Доводы кассационной жалобы о том, что по причине расторжения брака и конфликтных отношений, ответчик был вынужден выехать из спорного жилого помещения, что является вынужденным характером выезда из спорной квартиры, ссылаясь при этом на п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание в качестве отмены судебных постановлений, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что между сторонами после расторжения брака были конфликтные отношения, из-за чего ФИО4 выехал из спорного жилого помещения. Напротив, материалы дела указывают на то, что ФИО4 добровольно выехал из спорного жилого помещения и продолжительное время не предпринимал никаких попыток в отношении спорной квартиры, при этом не проживает в ней с 2010 года.

¶ 31Доказательств того, что ФИО4 со стороны истцов чинились препятствия в проживании в спорной квартире не представлено, при этом представитель ФИО4 принимал участие в суде апелляционной инстанции и имел возможность представить доказательства.

¶ 32Судебная коллегия отмечает, что, разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установили фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

¶ 33Указанные заявителем доводы кассационной жалобы несостоятельны и подлежат отклонению, поскольку фактически сводятся к несогласию с постановлениями судов первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены принятых правильных по существу судебных актов.

¶ 34Судебная коллегия кассационного суда отмечает, что доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, представленным к рассмотрению в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и отклонены ими, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства и фактических обстоятельств. Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда не имеет.

¶ 35Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 36Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 37Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 38С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 39Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 23 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2020 года – оставить без изменения.

¶ 42Кассационную жалобу ФИО4 – оставить без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи