О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО2

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

¶ 3Дело № 8Г-1841/2020 (88-5459/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 523 июня 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего судьи ФИО6,

¶ 8судей: ФИО7 и ФИО8,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску некоммерческой организации «Территориальное общественное самоуправление «Поселок Сокол» к ФИО1 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-133/2019) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 7 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2019 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя некоммерческой организации «Территориальное общественное самоуправление «Поселок Сокол» ФИО9, возразившего против доводов кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12НО «Территориальное общественное самоуправление «Поселок Сокол» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 ноября 2014 г. по 31 декабря 2016 г. в размере № руб. № коп., пени в размере № руб. № коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб. № коп. В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м. ТОС «Поселок Сокол» является управляющей организацией жилым домом, находящемся на балансе истца. Ответчик оплату за коммунальные услуги не производит, в связи с этим истец обратился с настоящим иском в суд.

¶ 13Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2019 г. постановлено:

¶ 14исковые требования некоммерческой организации «Территориальное общественное самоуправление «Поселок Сокол» к ФИО1 о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

¶ 15Взыскать с ФИО1 в пользу некоммерческой организации «Территориальное общественное самоуправление «Поселок Сокол» денежные средства в размере № рублей № копеек, пени в размере № руб., расходы по оплате пошлины в размере № руб. № коп.

¶ 16В остальной части иска отказать.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2019 г. решение Тушинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2019 г. оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение и апелляционное определение в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

¶ 19Не согласна с оценкой доказательств, произведенной судами, и сделанными на основании этого выводами.

¶ 20Указывает, что жилой дом, принадлежащий ей, непосредственно подключен к сетям, принадлежащим МГУП «Мосводоканал», ПАО «МОЭСК», АО «МОСГАЗ» и она своими силами и на основании заключенных договоров со специализированными организациями и за свой счет осуществляет техническое обслуживание жилого дома.

¶ 21Полагает, что финансирование на производство работ по санитарному содержанию и текущему ремонту в поселке «Сокол» осуществляется за счет целевых субсидий бюджета города Москвы.

¶ 22Кроме того, между истцом и ответчиком никогда не заключался договор на управление жилым домом, принадлежащим ответчику.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 24Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 26Судом установлено, что ФИО1 является собственником объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу <адрес> (л.д. 38, 39).

¶ 27Одной из задач ТОС «Поселок Сокол» является управление жилым и нежилым фондом, находящемся на балансе поселка (пункт 3.2 Устава, л.д. 28).

¶ 28Протоколом № 1 общего собрания собственников жилья ТОС «Поселок Сокол» истец определил способ управления домовладениями собственником жилья - управление управляющей компанией ТОС «Поселок Сокол» (л.д. 37).

¶ 29Из материалов дела также усматривается, что решением Ленинградского районного Совета народных депутатов от 29.06.90 «О передаче на баланс Совета самоуправления поселка «Сокол» строений, расположенных на территории архитектурно-градостроительного комплекса поселок «Сокол»» на баланс Совета общественного самоуправления поселка «Сокол» были переданы строения и относящиеся к ним инженерно-технические сооружения, находившиеся на балансе ПРЭО Ленинградского района и расположенные на территории архитектурно-градостроительного комплекса поселка «Сокол».

¶ 30Решением исполкома Ленинградского районного Совета народных депутатов г. Москвы от 3 октября 1990 г. № 637, изданным во исполнение указанного решения, был утвержден акт о передаче жилых и нежилых помещений поселка «Сокол» на баланс Совета общественного самоуправления поселка «Сокол» (п.1), Совету общественного самоуправления было предписано перезаключить договоры с соответствующими организациями по обслуживанию инженерных коммуникаций поселка «Сокол» (п.3.2.), в п. 3.3. было указано, что эксплуатация жилого фонда поселка «Сокол» будет осуществляться Советом самоуправления с 1 октября 1990 г.

¶ 31Решением Исполнительного комитета Ленинградского районного совета народных депутатов от 3 октября 1990 г. № 637 дом по адресу: <адрес> включен в перечень домов, передаваемых на баланс Совета самоуправления поселка «Сокол» (л.д. 68, 71).

¶ 32В целях выполнения обязательств перед собственниками жилья, расположенного на территории ТОС «Поселок Сокол», по предоставлению жилищно-коммунальных услуг TOC как управляющая организация осуществляет работы по технической эксплуатации жилого фонда, включая аварийно-диспетчерское обслуживание, в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда (утверждены постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. №170), предоставляет коммунальные и эксплуатационные услуги на основании договоров с ресурсоснабжающими (обслуживающими) организациями.

¶ 33Согласно справке ТОС об обслуживаемой территории и инженерных сетях общая площадь земельного участка, занимаемая архитектурнопланировочным комплексом поселка «Сокол» составляет 23,87 га, из которых площадь земельных участков общего пользования составляет 5,039 га, из которых площадь обслуживаемых ТОС газонов составляет 1,1 га, площадь тротуаров 0,486 га (длина 240м), ТОС осуществляет техническое обслуживание водопроводных сетей протяженностью 4350м, 11 водопроводных вводов, сетей водоотведения протяженностью 735м, на территории ТОС имеются следующие элементы благоустройства, приобретенные (изготовленные) и обслуживаемые ТОС: детская площадка с 12 игровыми формами, декоративное металлическое ограждение газонов длиной 2560м, фонтан, беседка, скамейки, клумбы (5 ед.), вазоны для растений открытого грунта (27 ед.).

¶ 34Техническая эксплуатация имущества общего пользования ТОС, выполнение работ, предусмотренных Правилами и нормами технической эксплуатации, обеспечивается использованием основных средств ТОС, указанных в справке, приобщенной к материалам дела.

¶ 35Описание границ архитектурно-планировочного комплекса поселка «Сокол» (территории поселка «Сокол») содержится в приложении к решению исполкома Моссовета от 25.05.1979 №1384: северо-запад - <адрес>, северо-восток - <адрес>, юго-восток - часть <адрес>, между <адрес> и <адрес>, юг - <адрес>, юго-запад - часть <адрес> между <адрес> и <адрес> (т. 1 л.275-276).

¶ 36ТОС предоставляет всем собственникам жилых помещений поселка «Сокол», включая ответчика, полный и одинаковый перечень услуг в соответствии с заключенными договорами управления.

¶ 37На ежегодных конференциях жителей ТОС «Поселок Сокол» утверждается отчет о фактических расходах ТОС по содержанию жилого фонда ТОС и, исходя из их размера, утверждается ставка за техническое обслуживание (содержание и ремонт жилых помещений) для собственников, имеющих более одного жилого помещения на территории ТОС или не зарегистрированных в нем.

¶ 38В соответствии с решениями конференции собственников жилья (жителей) ТОС «Поселок Сокол» ставки технического обслуживания не единственного жилья устанавливались в следующих размерах за 1 кв. метр общей площади жилого помещения: с февраля 2014 г. - № руб., с февраля 2015 г. - № руб., с февраля 2016 г.- № руб.

¶ 39Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. ч. 1,3 ст. 30, 4.1 ст. 153, ст. ст. 154, 158, 155 ЖК РФ, ст. ст. 288, 309, 310 ГК РФ, проверив и признав представленный истцом расчет законным и обоснованным, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате коммунальных услуг в размере № руб. № коп. за период с 1 ноября 2014 г. по 31 декабря 2016 г.

¶ 40В то же время суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ счел возможным снизить размер подлежащих взысканию с ответчика пени до № руб.

¶ 41В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб. № коп.

¶ 42С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

¶ 43Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции; ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

¶ 44Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 45По правилам части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 46При проверке материалов дела и доводов кассационной жалобы судебной коллегией кассационного суда не установлено нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

¶ 47Следовательно, нет правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

¶ 48Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 49определила:

¶ 50решение Тушинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 51Председательствующий

¶ 52Судьи