О взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

Текст определения

¶ 1Дело № 88-546/2019

¶ 2Уникальный идентификатор дела _____________

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 412 ноября 2019 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО19,

¶ 7судей ФИО20 и ФИО21

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО9 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (номер дела суда первой инстанции 2-7900/2018)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1, поданной представителем по доверенности ФИО2, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2019 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО20, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, поддержавшего жалобу, возражения против доводов кассационной жалобы представителя ФИО10» по доверенности от 30 сентября 2019 года ФИО5, судебная коллегия

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратилась с иском к ФИО11» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что 8 июня 2018 года принадлежащий ей автомобиль № поврежден в дорожно-транспортном происшествии по вине ФИО6, управлявшего автомобилем Рено Кенгу. Поскольку гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована, 10 июня 2018 г. она обратился в ФИО12», где застрахована ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, с заявлением о возмещении ущерба. Автомобиль ФИО1 осмотрен и направлен на ремонт. Так как дефектовка повреждений была назначена только на 28 августа 2018 года, ФИО1 подала ответчику заявление о замене ремонта на денежную форму возмещения. 12 июля 2018 г. ответчик выплатил ФИО1 денежную компенсацию в размере 12 500 руб. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 644 500 руб., утрата товарной стоимости - 55 452,94 руб., за составление отчета об оценке уплачено 7 000 руб. Досудебная претензия страховой компанией оставлена без ответа.

¶ 13ФИО1 просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 387 500 руб., неустойку – 178 250 руб., штраф - 193 750 руб., в счет компенсации морального вреда 30 000 руб., а также расходы по оплате оценки в размере 7 000 руб. и расходы на оплату помощи представителя – 40 000 руб.

¶ 14Представитель ответчика ФИО13 по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражала против иска, полагая, что страховое общество надлежаще исполнило обязательства по договору страхования, выдав ФИО1 направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки и штрафа, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 15Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2018 года с ФИО14» в пользу ФИО1 взыскано: страховое возмещение в размере 387 500 рублей, неустойка – 40 000 рублей, штраф – 60 000 рублей, компенсация морального вреда – 10 000 рублей, расходы на проведение экспертизы – 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 15 000 рублей, а всего 519 500 рублей; с СПАО «Ингосстрах» взыскана государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в сумме 7 775 рублей.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2019 года решение суда отменено, постановлено новое решение об отказе ФИО1 в иске.

¶ 17Представитель истца ФИО1 по доверенности от 9 августа 2019 года ФИО2 подал кассационную жалобу на апелляционное определение, в которой просит указанный судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права.

¶ 18В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции при разрешении спора неправильно применены нормы материального права.

¶ 20В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

¶ 21Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ) (далее также Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

¶ 22Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 8 июня 2018 года в дорожно-транспортном происшествии по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем Рено Кенгу, нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль Лексус ЕС 250.

¶ 23Гражданская ответственность ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована СПАО «Ингосстрах».

¶ 2410 июня 2018 года ФИО1 подала в ФИО15» заявление об осуществлении страхового возмещения в связи с произошедшим 8 июня 2018 года дорожно - транспортным происшествием. В тот же день автомобиль Лексус ЕС 250 осмотрен, составлен акт осмотра автомобиля.

¶ 2528 июня 2018 года ФИО1 подала ответчику заявление о выдаче направления на ремонт или выплате денежных средств, указав реквизиты счета, получила направление на ремонт транспортного средства.

¶ 262 июля 2018 года ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную, указав, что срок проведения дефектовки – 28 августа 2018 года – ее категорически не устраивает. Одновременно истица подала заявление о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения №, составленного ФИО16» 24 июня 2018 года, приложив указанное заключение.

¶ 27В соответствии заключением № от 24 июня 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус ЕС 250 составляет 668 739 руб. 39 коп. без учета износа, размер ущерба с учетом износа – 644 500 руб., утрата товарной стоимости составляет 55 452 руб. 94 коп.

¶ 28Письмом от 3 июля 2018 года страховое общество сообщило истцу, что страховое возмещение осуществляется путем организации страховщиком восстановительного ремонта; со ссылкой на подпункт «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ указало, что возмещение вреда путем денежной выплаты возможно в случае заключения соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, предложило по вопросу заключения соглашения обратиться к куратору выплатного дела. Кроме того, ответчик сообщил ФИО1 о перечислении величины утраты товарной стоимости на указанный в ее заявлении счет.

¶ 29В ответе на претензию ФИО1 страховое общество указало, что позиция, изложенная в письме от 3 июля 2018 года, остается неизменной.

¶ 30Удовлетворяя требования ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу, что истица имеет право на получение страховой выплаты в денежной форме, поэтому взыскал с ответчика разницу между предельной страховой суммой и произведенной ФИО1 выплатой.

¶ 31Исчислив за период просрочки должника неустойку в сумме 178 250 руб., суд с учетом ходатайства ответчика применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер взыскиваемой неустойки до 40 000 руб. Кроме того, суд исходя из характера и степени причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости определил компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

¶ 32В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО суд с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ФИО17» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 60 000 руб.

¶ 33Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия суда апелляционной инстанции исходила из того, что районным судом неправильно применены положения статьи 12 Закона об ОСАГО и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Судебная коллегия указала, что перечисленных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, предоставляющих потерпевшему право требования осуществления страхового возмещения в денежной форме, не имеется. Соглашение о страховом возмещении в денежном выражении между сторонами не достигнуто, ФИО1 получила направление на ремонт автомобиля на станции технического обслуживания, направлением не воспользовалась, а несогласие со временем проведения станцией технического обслуживания дефектовки автомобиля не является основанием для изменения формы страхового возмещения.

¶ 34Выводы суда апелляционной инстанции противоречат нормам законодательства, регулирующим спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.

¶ 35По общему правилу, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина, осуществляется по договору обязательного страхования, заключенному после 27 апреля 2017 года, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

¶ 36Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлены случае, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). Это:

¶ 37а) полная гибель транспортного средства;

¶ 38б) смерть потерпевшего;

¶ 39в) причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

¶ 40г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

¶ 41д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

¶ 42е) выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

¶ 43ж) наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

¶ 44Вывод суда апелляционной инстанции о том, что обстоятельств, позволяющих истцу требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в денежном выражении, не имеется, противоречит подпункту «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

¶ 45Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что стоимость восстановительного ремонта в соответствии с представленным ФИО1 экспертным заключением ФИО18» № от 24 июня 2018 года составляет 668 739 руб. 39 коп. без учета износа, ущерб без учета с учетом износа составляет 644 500 руб., утрата товарной стоимости - 55 452 руб. 94 коп., что превышает лимит ответственности страхового общества по договору обязательного страхования. Экспертное заключение имелось в распоряжении ответчика, который в суде размер ущерба не оспорил, представил суду сводные данные по страховому случаю, в соответствии с которыми расчетная региональная среднерыночная стоимость восстановительного ремонта (устранения неоспариваемой части вреда) без учета износа составляет 454 900 руб., с учетом износа – 435 500 руб., что также превышает лимит ответственности. Доказательств, что потерпевшая согласилась произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, ответчик не представил, более того, подав страховому обществу заявление о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения № от 24 июня 2018 года, ФИО1 фактически отказалась произвести доплату.

¶ 46При таких обстоятельствах ФИО1 в соответствии с подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО имела право на страховое возмещение вреда в денежной форме.

¶ 47Утверждение представителя ответчика в суде кассационной инстанции, что для изменения формы страхового возмещения на выплату суммы страхового возмещения во всех случаях необходимо соглашение в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем), от заключения которого ФИО1 уклонилась, противоречит пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым наличие соглашения является одним из предусмотренных законом случаев страхового возмещения вреда потерпевшему в денежной форме.

¶ 48Таким образом, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, неправильно истолковал закон, что в силу пункта 3 части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене апелляционного определения в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 49Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным судом обстоятельствам, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными и оцененными судом, мотивированы со ссылкой на примененные судом к данному правоотношению нормы материального права, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, отменив апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

¶ 50Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 51определила:

¶ 52Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2019 года отменить, оставить в силе решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2018 года.

¶ 53Председательствующий

¶ 54Судьи