О взыскании кредитной задолженности по договору

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2(88-30348/2021)

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО1,

¶ 7судей ФИО2 и ФИО3

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО4 о взыскании кредитной задолженности по договору

¶ 9по кассационной жалобе ФИО4 на решение Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО3, исследовав материалы дела

¶ 11установила:

¶ 12ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратились в суд с иском к ФИО4 о взыскании кредитной задолженности по договору, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО4 был заключен кредитный договор № на сумму 279040 рублей под 39,9 % годовых на срок 48 месяцев.

¶ 13ФИО4 взятые на себя обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 433453 рубля 41 копейка, из которых: 263168 рублей 55 копеек – задолженность по основному долгу, 169617 рублей 86 копеек – задолженность по процентам, 667 рублей – сумма комиссии за направление извещений.

¶ 14Требование о досрочном погашении задолженности также не исполнено.

¶ 15На основании изложенного ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» просили взыскать с ФИО4 задолженность по кредитному договору в размере 433453 рубля 41 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7534 рубля 53 копейки.

¶ 16Решением Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ суд постановил:

¶ 17«Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить. Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность в размере 433453 рубля 41 копейка и расходы по уплате госпошлины в сумме 7534 рубля 53 копейки».

¶ 18В кассационной жалобе ФИО4 поставлен вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку они постановлены с нарушением норм материального права, выразившихся в неправильном применении закона, и применении закона, не подлежащего применению.

¶ 19Заявитель жалобы ссылается на то, что отсутствуют доказательства получения кредита и перечисления денежных средств в указанной сумме.

¶ 20Также кассатор полагает, что в нарушение норм процессуального права, судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ было проведено без участия ФИО4 и его представителя.

¶ 21Представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ФИО4, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 22Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ за № "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 24Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 25Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» (кредитор) и ФИО4 (заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 279040 рублей на срок 48 месяцев под 39,9% годовых, из которых 250000 рублей - сумма предоставленного кредита; 29040 рублей - предоставление кредита для страхового взноса на личное страхование.

¶ 26Возврат денежных средств должен осуществляться заемщиком ежемесячно аннуитентными платежами в размере 11759 рублей 84 копейки в сроки, установленные графиком погашения задолженности.

¶ 27Во исполнение договорных обязательств банк перечислил денежные средства в размере 279040 рублей на счет ответчика №, открытый в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», из которых 250000 рублей выданы ответчику через кассу банка, денежные средства 29040 рублей перечислены на транзитный счет страховщика, что следует из выписки по счету.

¶ 28ФИО4 допускал просрочки внесения платежей, в связи с чем, у него образовалась задолженность, которая согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 433453 рубля 41 копейка, из которых 263168 рублей 55 копеек - задолженность по основному долгу; 169617 рублей 86 копеек - задолженность по процентам; 667 рублей - сумма комиссии за направление извещений.

¶ 29В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» направил ФИО4 требования о досрочном погашении кредита, который заемщиком не был погашен.

¶ 30Разрешая спор, руководствуясь ст. 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик принятые на себя обязательства по возврату денежных средств по кредиту исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась указанная задолженность, которая подлежит возврату ответчику. Каких-либо доказательств в опровержение этому ответчиком не представлено.

¶ 31Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

¶ 32Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 33Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела.

¶ 34В силу ч. 1 ст. 55, 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст. 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

¶ 35Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

¶ 36Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

¶ 37В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 38Довод кассационной жалобы о проведении судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ без участия ФИО4 и его представителя судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

¶ 39Остальные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, а также собранных по делу доказательств, что в силу указанной выше нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 40Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

¶ 41Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42определила:

¶ 43Решение Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городско суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи