О взыскании задолженности по договору

Текст определения

¶ 1Дело № 88-5460/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 34 марта 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО6,

¶ 6судей ФИО7, ФИО8

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5061/2019 (номер, присвоенный судом первой инстанции) по иску ООО «Белуга Маркет» к ФИО1 и ООО «Нептун» о взыскании задолженности по договору

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя ФИО1 – ФИО4, настаивавшего на доводах жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 и ООО «Нептун» солидарно в пользу ООО «Белуга Маркет» взыскана задолженность по договору в общем размере 727 494 руб. 87 коп., в том числе, основной долг в размере 449 626 руб., неустойка в размере 277 868 руб. 87 коп.; с ФИО1 в пользу ООО «Белуга Маркет» взыскана госпошлина в размере 5 237 руб. 47 коп.; с ООО «Нептун» в пользу ООО «Белуга Маркет» взыскана госпошлина в размере 5 237 руб. 47 коп.

¶ 12В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные, ссылаясь на нарушение процессуальных прав, поскольку в суде первой и апелляционной инстанции были заявлены ходатайства об отложении слушаний по делу ввиду занятости представителя; данные ходатайства необоснованно отклонены.

¶ 13Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 15Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Белуга Маркет» (поставщик) и ООО «Нептун» (покупатель) заключён договор поставки товаров №, по условиям которого поставщик поставил покупателю алкогольную продукцию на сумму 449 626 руб. Обязательства покупателя перед поставщиком обеспечены поручительством ФИО5

¶ 16Поскольку покупатель оплату товара не произвёл, ООО «Белуга Маркет» обратилось в суд с иском о взыскании стоимости товара, договорной неустойки с покупателя и поручителя.

¶ 17Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статей 309, 516, 488, 330, 363, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об обоснованности заявленных требований.

¶ 18Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами.

¶ 19Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 20В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

¶ 21Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды первой и апелляционной инстанции на основе тщательно исследованных доказательств, пришли к выводу о том, что ввиду неоплаты поставленного товара, ответчики подлежат привлечению к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с них указанных выше денежных сумм.

¶ 22Несогласие ФИО1 с этими выводами не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 23Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 24Вопреки ссылкам заявителя кассационной жалобы, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено. Суды обосновано отклонили ходатайства ФИО1 об отложении судебных заседаний, поскольку занятость представителя в ином судебном процессе не относится к числу уважительных причин неявки в судебное заседание (статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 25Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 26С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 27Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 28определила:

¶ 29Решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 30Председательствующий:

¶ 31Судьи: