О взыскании задолженности по компенсации эксплуатационных расходов, коммунальным платежам, процентов за незаконное пользование денежными средствами

Текст определения

¶ 1инстанция ~ ФИО4 A.

¶ 2инстанция - ФИО2

¶ 3Дело № 88-5463/2020 - (88-6054/2019) [8Г-399/2020 - (8Г-3829/2019)]

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 531 марта 2020 года город Москва

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев гражданское дело по иску Гаражного кооператива «Кантемировский» №13 к ФИО1 о взыскании задолженности по компенсации эксплуатационных расходов, коммунальным платежам, процентов за незаконное пользование денежными средствами (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-794/2018)

¶ 7по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 26 района Царицыно города Москвы от 9 июля 2019 года и апелляционное определение Нагатинского районного суда города Москвы от 19 августа 2019 года о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

¶ 8УСТАНОВИЛ:

¶ 9ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Гаражного кооператива «Кантемировский» № 13 к ФИО1 о взыскании задолженности по компенсации эксплуатационных расходов, коммунальным платежам, процентов за незаконное пользование денежными средствами.

¶ 10Определением мирового судьи судебного участка № 26 района Царицыно города Москвы от 9 июля 2019 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу № 2-794/18 по иску Гаражного кооператива «Кантемировский» № 13 к ФИО1 о взыскании задолженности по компенсации эксплуатационных расходов, коммунальным платежам, процентов за незаконное пользование денежными средствами отказано.

¶ 11Апелляционным определением Нагатинского районного суда города Москвы от 19 августа 2019 года определение оставлено без изменения.

¶ 12В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене принятых судебных постановлений, указывая на нарушение судом первой и апелляционной инстанции норм материального права.

¶ 13В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по кассационной жалобе поступило через мирового судью судебного участка № 26 района Царицыно города Москвы во Второй кассационный суд общей юрисдикции 15 ноября 2019 года.

¶ 14Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2020 года кассационная жалоба ФИО1 принята к производству суда.

¶ 15Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу, в том числе определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 16С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

¶ 17Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

¶ 18Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 19По результатам изучения материалов дела, доводов кассационной жалобы Котельникова АЛ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к отмене апелляционного определения не имеется.

¶ 20Как усматривается из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 26 района Царицыно г. Москвы от 24 декабря 2018 г, исковые требования Гаражного кооператива «Кантемировский» № 13 были удовлетворены, с ФИО1 в пользу Гаражного кооператива «Кантемировский» № 13 была взыскана задолженность по компенсации эксплуатационных расходов, коммунальным платежам за период 2017 года в размере 40 065 руб., проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере 1 475 руб. 54 коп., государственная пошлина в размере 1 446 руб. 23 коп., а всего 42 986 руб. 77 коп.

¶ 21Апелляционным определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2019 г. решение мирового судьи судебного участка № 26 района Царицыно г. Москвы от 24 декабря 2018 г. было оставлено без изменения.

¶ 22Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре вышеназванного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, представитель ответчика ссылается на то, что апелляционным определением Московского городского суда от 16 апреля 2019 г. отменено решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2018 г. и решения общего собрания от 23 марта 2018 г.

¶ 23признаны недействительными. В связи с чем, решение по настоящему делу должно быть пересмотрено по новым обстоятельствам.

¶ 24Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

¶ 25Согласно пункту 2 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые обстоятельства - это указанные в части 4 названной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

¶ 26Перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по новым обстоятельствам приведен в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 27В частности, к новым обстоятельствам относятся отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; а также признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу (пункты 1, 2 части статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 28Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд обоснованно исходил из того, что основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренные ст. 392 ГПК РФ, отсутствуют, поскольку обстоятельства, указанные заявителем в качестве вновь открывшихся, в силу п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК Российской Федерации, таковыми не являются ввиду того, что изложенные в заявлении доводы по своей сути являются возражениями относительно ранее рассмотренных исковых требований.

¶ 29Доводы заявителя повторяют доводы, изложенные в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и основаны на неверном толковании правовых норм, в связи с чем основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений не являются.

¶ 30На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

¶ 31ОПРЕДЕЛИЛ

¶ 32определение мирового судьи судебного участка № 26 района Царицыно города Москвы от 9 июля 2019 г. и апелляционное определение Нагатинского районного суда города Москвы от 19 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 33Судья Н.В.Зуева