О включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на долю наследственного имущества

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО18

¶ 2II инстанция – ФИО19, ФИО20, ФИО21 (докладчик)

¶ 3Дело № 8Г- 1635/2020 (88-5464/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 510 марта 2020 г. город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО22,

¶ 8судей ФИО23 и ФИО24

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО17 к ФИО17, ФИО17 о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на долю наследственного имущества (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-267/2019) по кассационной жалобе ФИО17, ФИО17 на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2019 г., в редакции определения об исправлении описки от 14 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 сентября 2019 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО23, объяснения представителя ФИО17, ФИО17 – ФИО25, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО17, ее представителя ФИО25, возразившего против доводов кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12Истец ФИО17 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО17, ФИО17, в котором (после уточнения исковых требований) просила включить в состав наследственного имущества после смерти АСЮ объекты интеллектуальных прав - произведения изобразительного искусства художников ФИО13 и ФИО17, признать за истцом право собственности на произведения изобразительного искусства, обозначенные под номерами с 1-го по 2282-й в списке № 1 и обозначенные под номерами с 1-го по 110-й в списке № 2, признать за истцом право собственности на 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также на вклады, открытые в Московском банке ПАО Сбербанк на имя ФИО4

¶ 13Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО14 Имущество по завещанию унаследовала его супруга (мать истца) ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО4 При жизни ФИО4 составила завещание, согласно которому из принадлежащего ей имущества по праву собственности квартиру по адресу: <адрес> она завещала ФИО17, ФИО16 АТ., каждой в размере 1\2 доли. На момент открытия наследства истец, 31 июля 1960 года рождения, являлась нетрудоспособной, то есть имела право на обязательную долю в наследстве, независимо от содержания завещания. Поскольку ФИО4 и ФИО14 были художниками и в течение своей жизни создали художественные произведения, которые остались не завещанными, то истец просила включить в наследственную массу незавещанные произведения изобразительного искусства ФИО4 и ФИО14 и поделить их между ФИО17 и ФИО17

¶ 14Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2019 г., в редакции определения об исправлении описки от 14 мая 2019 г. постановлено:

¶ 15признать за ФИО17 право собственности на 1/2 доли денежных средств, находящихся на счетах №, №, № (ранее счет 1/85146), открытых в Московском банке 9038 ПАО Сбербанк на имя ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, со всеми причитающимися процентами и компенсациями.

¶ 16Признать за ФИО17 право собственности на 1/2 доли денежных средств, находящихся на счетах №№, №, №, № (ранее счет 1/85146), открытых в Московском банке 9038 ПАО Сбербанк на имя ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, со всеми причитающими процентами и компенсациями.

¶ 17Признать за ФИО17 право собственности на 2/8 доли квартиры <адрес>.

¶ 18Признать за ФИО17 право собственности на 3/8 доли квартиры <адрес>.

¶ 19Признать за ФИО17 право собственности на 3/8 доли квартиры <адрес>.

¶ 20В остальной части иска - отказать.

¶ 21Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 сентября 2019 г. решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2019 г., в редакции определения об исправлении описки от 14 мая 2019 г., оставлено без изменения.

¶ 22В кассационной жалобе ФИО17, ФИО17 поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в части признания за ФИО17 право собственности на 1/2 доли денежных средств, находящихся на счетах №, №, № (ранее счет 1/85146), открытых в Московском банке 9038 ПАО Сбербанк на имя ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, со всеми причитающимися процентами и компенсациями, на 2/8 доли квартиры <адрес>, в связи с тем, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

¶ 23Не согласны с оценкой доказательств произведенной судами и сделанными на основании нее выводами.

¶ 24Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 25Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 26Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 27Судом установлено и как следует из материалов дела, ФИО4 состояла в зарегистрированном браке с ФИО14, который умер ДД.ММ.ГГГГ

¶ 2829 октября 2009 г. ФИО14 составил завещание, согласно которому завещал все принадлежащее ему имущество ФИО4

¶ 29Нотариусом на имя ФИО4 выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на квартиру по адресу: <адрес> денежные вклады.

¶ 30ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО4

¶ 31При жизни ФИО4 совершила завещание, согласно которому из принадлежащего ей имущества, принадлежащую ей по праву собственности квартиру по адресу: <адрес> она завещала дочери ФИО17, внучке ФИО17, каждой в размере 1\2 доли.

¶ 32Наследниками первой очереди после смерти ФИО4 являются дочери ФИО17 и ФИО17

¶ 33Из представленных в материалы дела документов усматривается, что на имя ФИО4 в Московском банке 9038 ПАО Сбербанк открыты следующие счета: №№, №, №, № (ранее счет 1/85146).

¶ 34В наследственном деле, открытом к имуществу ФИО14 отсутствуют сведения о наличии произведений изобразительного искусства, при обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства ФИО4 не указывала на наличие картин, эскизов, эстампов, литографий, гравюр, набросков, зарисовок, аранжировок и других произведений, не просила включить произведения искусства в состав наследственной массы.

¶ 35Из наследственного дела, открытого к имуществу ФИО4, усматривается что при выезде в квартиру по адресу: <адрес> в помещение по адресу: <адрес>, составлены акты, в которых отражено, что до явки нотариуса указанные помещения не опечатывались, в помещениях двери закрыты, что явилось препятствием к принятию мер к охране наследственного имущества.

¶ 36Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь статьями 1112, 1142, 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что доказательств наличия в наследственной массе иного имущества, кроме спорной квартиры и вкладов, а именно произведений изобразительного искусства, сторонами не представлено, на момент открытия наследства к имуществу ФИО4 истец, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась нетрудоспособной, то есть имела право на обязательную долю в наследстве, независимо от содержания завещания, учитывая также, что наследниками по закону первой очереди после смерти ФИО4 являются дочери ФИО17 и ФИО17, и признал за ФИО17 право собственности 1/2 доли денежных средств, находящихся на счетах наследодателя, а также право собственности на 2/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>.

¶ 37Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции.

¶ 38Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела, и они не могут служить основаниями для их отмены.

¶ 39При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО17, ФИО17, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов первого и апелляционного судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 40Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 41Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом апелляционной инстанции, включая те из них, на которые ФИО17, ФИО17 ссылаются в кассационной жалобе.

¶ 42Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 43Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции были нарушены процессуальные права заявителей на участие при рассмотрении жалобы и на юридическую помощь не обоснованы, поскольку о времени и месте рассмотрения жалобы они были извещены, заявленное ими ходатайство об отложении судебного заседания судом было разрешено в судебном заседании и на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ судебной коллегии ходатайство было отклонено и дело рассмотрено по существу.

¶ 44С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 45Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 46определила:

¶ 47решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2019 г., в редакции определения об исправлении описки от 14 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 сентября 2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО17, ФИО17 – без удовлетворения.

¶ 48Председательствующий

¶ 49Судьи