Об установлении факта принятия наследства, признании договора ренты с условием пожизненного содержания с иждивением и договоров дарения квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права общей долевой собственности, включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования по завещанию

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО15

¶ 2II инстанция – ФИО16, ФИО17 (докладчик), ФИО18

¶ 3Дело № 8Г- 101/2020 (88-5467/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 530 июня 2020 г. город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО19,

¶ 8судей ФИО20 и ФИО21

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО14, ФИО14, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО10, об установлении факта принятия наследства, признании договора ренты с условием пожизненного содержания с иждивением и договоров дарения квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права общей долевой собственности, включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования по завещанию (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-16/2019) по кассационным жалобам ФИО11 на решение Коптевского районного суда города Москвы от 31 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2019 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО20, объяснения представителей ФИО11 – ФИО22, ФИО23, ФИО24, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО12, ФИО14, ФИО24, возразивших против доводов кассационной жалобе,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО11, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО14, ФИО14, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО1. и ФИО2., об установлении факта принятия наследства, признании договора ренты с условием пожизненного содержания с иждивением и договоров дарения квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права общей долевой собственности, включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования по завещанию.

¶ 13В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умерла сестра истца - ФИО12 Наследственным имуществом после смерти ФИО12 является квартира по адресу: <адрес>. При жизни завещанием от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 завещала все свое имущество ФИО12 и ФИО11

¶ 14После смерти ФИО12 истец обратилась к нотариусу г. Москвы ФИО25 в установленный законом шестимесячный срок с заявлениями о выдаче дубликата завещания ФИО12, принятии наследства на основании завещания и выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО12, однако 25 апреля 2018 г. по результатам рассмотрения поступивших от ФИО11 заявлений было вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия, которым постановлено в целях принятия наследства, установления факта смерти и получения свидетельства о смерти, установления родственных отношений обратиться в суд.

¶ 15Факт принятия ФИО11 наследства, открывшегося после смерти ФИО12, подтверждается своевременным обращением ФИО11 к нотариусу с заявлением о принятии наследства и получении свидетельства о праве на наследство по завещанию.

¶ 16Истцу стало известно, что 20 мая 2017 г. между ФИО12 и ФИО14 был заключен договор ренты с условием пожизненного содержания с иждивением,

¶ 1731 октября 2017 г. ФИО14 подарила спорную квартиру своему сыну - ФИО14, который на основании договора дарения от 19 июня 2018 г. подарил безвозмездно детям - ФИО1. и ФИО2. в общую долевую собственность в равных долях по № доли в праве собственности на квартиру каждому.

¶ 18Поскольку у ФИО12 никогда не было намерения передавать квартиру по договору ренты посторонним ей людям, каким и является ответчик ФИО14 и ее желанием, было после своей смерти оставить квартиру ФИО11 и ФИО12, исполняя, в том числе, и последнюю волю своего умершего сына - ФИО12 Последний год жизни, включая время заключения договора ренты с условием пожизненного содержания с иждивением, ФИО12 была абсолютно слепа, не вставала с кровати и не могла передвигаться самостоятельно и держать предметы в руках.

¶ 19ФИО12 по состоянию здоровья не имела возможности ознакомиться с условиями договора ренты, отметок о том, что договор ренты зачитывался ФИО12 нотариусом вслух, не имеется. Договор ренты ФИО12 не подписан, поэтому квартирой распорядился не собственник - ФИО12 и не уполномоченное лицо, а иное лицо. Подписанный рукоприкладчиком ФИО12 договор ренты с условием пожизненного содержания с иждивением от 20 мая 2017 г. не подтверждает волю ФИО12 на заключение оспариваемого договора.

¶ 20Кроме того, ФИО12 в силу своего возраста (<данные изъяты>) и состояния здоровья, в момент подписания договора ренты не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, в соответствии со ст. 177 ГК РФ договор ренты является недействительным.

¶ 21Просила признать недействительными договор ренты с условием пожизненного содержания с иждивением, заключенный 20 мая 2017 г. между ФИО12 и ФИО14, договор дарения от 31 октября 2017 г., заключенный между ФИО14 и ФИО14, и договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО14 и ФИО14, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей; истребовать квартиру, расположенную по адресу: <адрес> из чужого незаконного владения ФИО14, ФИО26 и ФИО14; прекратить право общей дешевой собственности, владения ФИО14, ФИО26 и ФИО14 на указанную квартиру; включить квартиру по адресу: <адрес> состав наследственного имущества ФИО12, умершей ДД.ММ.ГГГГ; признать за ФИО11 право собственности на квартиру по завещанию после смерти ФИО12

¶ 22Решением Коптевского районного суда города Москвы от 31 июля 2019 г. постановлено:

¶ 23В удовлетворении исковых требований ФИО11 к ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО14, ФИО14, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, об установлении факта принятия наследства, признании договора ренты с условием пожизненного содержания с иждивением и договоров дарения квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права общей долевой собственности, включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования по завещанию – отказать.

¶ 24Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2019 г. решение Коптевского районного суда города Москвы от 31 июля 2019 г. оставлено без изменения.

¶ 25В кассационных жалобах представителями ФИО11 поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 26Не согласны с оценкой доказательств произведенной судами и сделанными на основании этого выводами об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 27Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 28Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 29Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 30Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО12, что подтверждается свидетельством о смерти.

¶ 31Наследственное дело к имуществу ФИО12, умершей ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось.

¶ 32Завещанием от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом г. Москвы ФИО25, ФИО12 завещала все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, в равных долях: ФИО12 и ФИО11

¶ 33Данное завещание на день смерти ФИО12 не отменялось и не изменялось, нового не составлялось.

¶ 34ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО14 заключен договор ренты с условием пожизненного содержания с иждивением, удостоверенный нотариусом г. Москвы ФИО25, в соответствии с которым ФИО12 передает безвозмездно в собственность ФИО14 квартиру по адресу: <адрес>, а ФИО14 обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением ФИО12

¶ 35ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 и ФИО14 заключен договор дарения квартиры, удостоверенный нотариусом г. Москвы ФИО25, в соответствии с которым ФИО14 передала в дар ФИО14 принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: <адрес>.

¶ 36ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 и ФИО14, действующей за себя и несовершеннолетних детей, заключен письменный договор дарения, в соответствии с которым ФИО14 подарил безвозмездно детям: ФИО1. и ФИО2. в общую долевую собственность в равных долях по № доли каждому, № долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

¶ 37ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлениями к нотариусу г. Москвы ФИО25 о выдаче дубликата завещания ФИО12 взамен утраченного, удостоверенного нотариусом г. Москвы ФИО25, принятии наследства на основании завещания и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО12, умершей ДД.ММ.ГГГГ

¶ 38ДД.ММ.ГГГГ постановлением нотариуса г. Москвы ФИО25 ФИО11 отказано в совершении нотариального действия, поскольку документов, устанавливающих факт смерти и факт родства, представлено не было, шестимесячный срок для определения круга наследников истек ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 в целях принятия наследства, установления факта смерти и получения свидетельства о смерти, установления родственных отношений рекомендовано обратиться в суд.

¶ 39Проверяя доводы истца о том, что в силу имевшихся заболеваний в момент заключения оспариваемой сделки ФИО12 не могла отдавать значений своим действиям и руководить ими, в связи с возникновением вопросов, требующих специальных знаний, суд назначил по делу посмертную судебно-психиатрическую экспертизу, а также посмертную судебно-медицинскую экспертизу.

¶ 40Разрешая заявленный спор, установив вышеуказанные обстоятельства, исследуя и оценивая по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе заключение посмертной первичной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №у, заключение посмертной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь положениями статей 160, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения иска, поскольку такое основание для признания договора недействительным, как нахождение ФИО12 в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, не доказано.

¶ 41Поскольку спорная квартира на момент смерти ФИО12 принадлежала н праве собственности другому лицу, постольку она не включена судом в наследственное имущество ФИО12, и оснований для признания права собственности на эту квартиру за наследниками у суда не имелось.

¶ 42Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции, так как они соответствую установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонам доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

¶ 43Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая оценка и они не могут служить основанием к отмене состоявшихся судебных актов.

¶ 44При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов первого и апелляционного судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 45Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 46Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

¶ 47Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 48С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 49Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 50определила:

¶ 51решение Коптевского районного суда города Москвы от 31 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2019 г. оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО11 – без удовлетворения.

¶ 52Председательствующий

¶ 53Судьи