О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4, ФИО5, ФИО6 (докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО7,

¶ 8судей ФИО9, ФИО8,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурызёвой ФИО2 к ФИО1 о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-37/2020)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО10 обратилась в суд с иском к ИП ФИО1, с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ, о расторжении договора купли-продажи кухонного гарнитура, взыскании денежных средств в размере 36270 руб., неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

¶ 14В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи кухонного гарнитура. Истцом обязанность по оплате товара исполнена, что подтверждается товарным чеком №. При поставке товара было установлено его несоответствие условиям заключенного договора.

¶ 15ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

¶ 16Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, с ФИО1 в пользу ФИО10 взыскана уплаченная за товар денежная сумма 36270 руб., неустойка 36000 руб., компенсация морального вреда 2000 руб., штраф 37135 руб. В остальной части требований отказано. С ФИО1 взыскана госпошлина в пользу местного бюджета, расходы за проведение экспертизы в пользу АНО "Тамбовский центр судебных экспертиз".

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив, что поставленный истцу кухонный гарнитур является некачественным, имеет производственные дефекты, пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований.

¶ 22Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

¶ 23В силу абз.5 п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» 1. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

¶ 24Согласно пункта 2 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

¶ 25Согласно заключения АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз» на исследуемых объектах имеются производственные дефекты, а также дефекты монтажа.

¶ 26Учитывая факт наличия в мебели производственных дефектов, суды обоснованно исходили из того, что истец был вправе отказаться от товара. При этом недостатки монтажа были учтены судом при определении суммы, подлежащей возврату истцу.

¶ 27Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не является непосредственным изготовителем мебели также подлежат отклонению в силу п.2 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку потребитель вправе предъявить соответствующие требования как к продавцу, так и к изготовителю. При этом продавцом некачественного товара являлся ответчик.

¶ 28Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 29С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 30Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определила:

¶ 32решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий

¶ 34Судьи