Ефратовой к ИП ФИО4 о

Текст определения

¶ 1ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 214 января 2020 года город Москва

¶ 3Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 4председательствующего ФИО1,

¶ 5судей ФИО2 и ФИО3

¶ 6рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефратовой к ИП ФИО4 о

¶ 7по кассационной жалобе ИП ФИО4 на

¶ 8Заслушав доклад судьи ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 9установила:

¶ 10решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 21 мая 2019 г. исковые требования удовлетворены частично.

¶ 11Установлен факт трудовых отношений между ФИО5 и ИП ФИО4 в период с 18 мая 2018 г. по 17 сентября 2018 г. в должности продавца-консультанта, на работодателя возложена обязанность по внесению соответствующих записей в трудовую книжку, в том числе об увольнении 17 сентября 2018 г. в соответствии с пунктом 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

¶ 12Постановлено о взыскании с ИП ФИО4 в пользу ФИО5 заработной платы за период с июля 2018 года по 17 сентября 2018 г. включительно в сумме 13 600 рублей, компенсации морального вреда – 3 000 рублей, всего 16600 рублей.

¶ 13В остальной части иска отказано.

¶ 14Разрешен вопрос о судебных расходах.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 19 августа 2019 г. решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 21 мая 2019 г. отменено в части отказа признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, в части периода трудовых отношений, размера компенсации морального вреда и государственной пошлины изменено.

¶ 16Резолютивная часть решения изложена в новой редакции, согласно которой установлен факт трудовых отношений между ФИО5 и ИП ФИО4 с 18 мая 2018 г. по 22 ноября 2018 г. в должности продавца- консультанта.

¶ 17Увольнение 17 сентября 2018 г. ФИО5 признано незаконным.

¶ 18Постановлено о взыскании с ИП ФИО4 в пользу ФИО5 заработной платы за период с 1 июля 2018 г. по 22 ноября 2018 г. в сумме 39 200 рублей, компенсации морального вреда 20 000 рублей, всего 59 200 рублей.

¶ 19На ИП ФИО4 возложена обязанность по внесению в трудовую книжку ФИО5 записи о приеме на работу в должности продавца-консультанта с 18 мая 2018 г. и увольнении 22 ноября 2018 г. в соответствии с пунктом 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

¶ 20В остальной части иска отказано.

¶ 21Разрешен вопрос о судебных расходах.

¶ 22С кассационной жалобой обратился ИП ФИО4, в которой ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств дела.

¶ 23Полагает, что судом первой инстанции, в отличие от судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда, правильно применена исковая давность для признания увольнения незаконным, предусмотренная статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 24Уважительных причин пропуска месячного срока исковой давности в судебном заседании суда первой инстанции ФИО5 не заявлено.

¶ 25Полагает, что 20 000 рублей в качестве компенсации морального вреда явно не соответствует требованиям разумности и справедливости.

¶ 26Считает, что оставление апелляционного определения без изменения повлечет нарушение прав работодателя, что недопустимо.

¶ 27Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд приходит к следующему.

¶ 28В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 29Такие нарушения в рамках апелляционного контроля не допущены судебной коллегией по гражданским делам Ярославского областного суда.Установив факт трудовых отношений между сторонами, суд первой инстанции со ссылкой на пропуск срока исковой давности отказал в требованиях о признании увольнения незаконным и взыскании оплаты вынужденного прогула, морального вреда.

¶ 30С таким выводом не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда, правомерно указав со ссылкой на положения статей 84.1, 392, Трудового кодекса Российской Федерации, что месячный срок для обращения в суд начинает течь со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, а поскольку копия приказа с основанием увольнения и трудовая книжка с записью об этом истцу не выдавались, то оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности не имелось.

¶ 31Статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

¶ 32Заявление с отметкой работодателя о времени его получения в материалах дела не имеется, в связи с чем судебной коллегией правильно сделан вывод о том, что днем прекращения трудового договора является последний день работы, в спорных правоотношениях – 17 сентября 2018 г.

¶ 33В связи с тем, что в материалах дела не имеется достоверных и достаточных доказательств наличия оснований увольнения ФИО5 по инициативе работодателя с соблюдением предусмотренного законом порядка увольнения, судебная коллегия правомерно признала увольнение незаконным и с учетом исковых требований установила дату увольнения – 22 ноября 2018 г., до которой судом апелляционной инстанции постановлено взыскать заработную плату работнику за время вынужденного прогула.

¶ 34Поскольку при разрешении исковых требованиях о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 рублей суд не учитывал обстоятельства незаконного увольнения работника и не выплаты заработной платы за время вынужденного прогула, судебная коллегия, в соответствие со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пришла к выводу, что сумма 20000 рублей является достаточной компенсацией причиненных работодателем ФИО5 нравственных страданий

¶ 35Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции, их обоснованием, применением норм материального права при отсутствии существенных нарушений норм процессуального закона.

¶ 36Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной неправильно применена исковая давность для признания увольнения незаконным, не может быть принят во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм трудового законодательства. Данный вопрос подробно исследовался судебной коллегией Ярославского областного суда и мотивированно сделан вывод о том, что в данных правоотношениях оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности не имелось.

¶ 37Доводы заявителя о несогласии с размером компенсации морального вреда, взысканного судом апелляционной инстанции, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку установленный судебной коллегией размер компенсации морального вреда соответствует характеру причиненных ФИО5 нравственных страданий, отвечает критериям разумности и справедливости…………………….

¶ 38Кассационная жалоба не содержит предусмотренных статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены состоявшихся судебных актов, приведенные доводы сводятся по существу к переоценке доказательств по делу, что недопустимо в силу полномочий суда кассационной инстанции

¶ 39На основании изложенного и, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 19 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи