О взыскании денежных средств (№)

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3<адрес> 19.03.2021

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на определение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от 16.10.2020

¶ 5по гражданскому делу по иску ООО «СервисГаз» к ФИО1 о взыскании денежных средств (№)

¶ 6установил:

¶ 7вышеуказанным определением районного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, приняты меры по обеспечению иска ООО «СервисГаз» к ФИО1 о взыскании денежных средств.

¶ 8В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты как незаконные, полагает, что судом не правильно применены нормы процессуального права.

¶ 9На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по кассационной жалобе рассмотрено без проведения судебного заседания.

¶ 10Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 11Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не нашел предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений.

¶ 12Принимая меры по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из положений ст.ст. 139, 140 ГПК РФ и, учитывая предмет и основания иска, а также цену иска, пришел к выводу о необходимости принятия мер по обеспечению иска, поскольку их непринятие может повлечь неисполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

¶ 13С выводами судебных инстанций суд кассационной инстанции соглашается. Доводы кассационной жалобы отмену судебных постановлений не влекут, поскольку сводятся к отличному от суда первой и апелляционной инстанций истолкованию норм процессуального права, регулирующих вопросы, связанные с принятием мер по обеспечению иска. В частности, заявитель полагает, что принятые меры являются чрезмерными, поскольку фактически размер долга не определен.

¶ 14Между тем суды обоснованно исходили из того обстоятельства, что истцом предъявлено требование на сумму 19 719169, 37 рублей, поэтому у суда имелись основания для принятия мер по обеспечению иска в пределах предъявленного иска,, цена которого определена истцом.

¶ 15Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

¶ 16Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

¶ 17В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

¶ 18Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, чч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

¶ 19Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

¶ 20Согласно абзацу второму ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

¶ 21Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

¶ 22Таким образом, определение суда о наложении ареста на имущество вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда. При этом то обстоятельство, что ответчиком оспаривается размер денежного обязательства, само по себе не являлось основанием к отказу в принятии мер по обеспечению иска, поскольку окончательные выводы суда относительно возникновения обязательственного правоотношения и его объеме, суд формулирует при разрешении спора по существу. Оснований полагать, что истец, предъявляя требование о взыскании с ответчика денежных средств в указанном им размере, злоупотребляет правом суд при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска не усмотрел, такие обстоятельства не усматриваются и из доводов кассационной жалобы.

¶ 23Таким образом, арест является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника-гражданина.

¶ 24Иных правовых доводов, указывающих на основания к отмене судебных постановлений судом кассационной инстанции, жалоба не содержит.

¶ 25Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

¶ 26определил:

¶ 27определение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 28Судья