О взыскании доначисленной платы за холодное водоснабжение

Текст определения

¶ 11инстанция - ФИО4

¶ 2II инстанция - ФИО2

¶ 3Дело № 88-5472/2020 - (88-6065/2019) [8Г-345/2020 - (8Г-3536/2019)]

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5марта 2020 года город Москва

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3

¶ 7рассмотрев гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «БиКо» к ФИО1 и ФИО1 о взыскании доначисленной платы за холодное водоснабжение (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-735/2019)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 и ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 4 Тамбовского района Тамбовской области от 5 июня 2019 г. и апелляционное определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 24 сентября 2019 г.,

¶ 9УСТАНОВИЛ:

¶ 10Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «БиКо» обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 и ФИО1 о взыскании доначисленной платы за холодное водоснабжение.

¶ 11Требования мотивированы тем, что постановлением администрации Селезневского сельсовета Тамбовского района от 16 мая 2016 г. № 43 ООО «БиКо» наделено статусом гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории Селезневского сельсовета Тамбовского района, Договор холодного водоснабжения между ООО «БиКо» и ответчиками, проживающими по адресу: <адрес>, заключен не был по причине уклонения ответчиков от его подписания.

¶ 12В тоже время в период с апреля 2014 года по февраль 2018 года ответчики оплачивали холодное водоснабжение, что свидетельствует о существовании договорных отношений по холодному водоснабжению между сторонами.

¶ 13В связи с установленным фактом несанкционированного вмешательства в работу прибора учета холодного водоснабжения, отраженного в соответствующем акте от 24 августа 2018 г., в адрес ответчиков было направлено требование о внесении в срок до 8 октября 2018 г. на расчетный счет истца доначисленной платы за холодное водоснабжение в размере 11 161,96 руб. Вышеназванное требование ответчиками получено, но в добровольном порядке не исполнено.

¶ 142

¶ 15Решением мирового судьи судебного участка № 4 Тамбовского района Тамбовской области от 5 июня 2019 г. исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «БиКо» удовлетворены частично, с ФИО1, ФИО1 взыскано солидарно в пользу ООО «БиКо» задолженность за холодное водоснабжение за период с 24 мая 2018 г. года по 3 сентября 2018 г. в сумме 10 791,90 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 431,64 руб.

¶ 16Апелляционным определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 24 сентября 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО1 ставят вопрос об отмене постановленных судебных актов как незаконных, учитывая, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела.

¶ 18Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 19С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

¶ 20Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

¶ 21Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 22Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, судья пришел к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к отмене судебных постановлений по делу не имеется.

¶ 23В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

¶ 24Как усматривается из материалов дела, согласно постановлению администрации Селезневского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области № 43 от 16 мая 2016 г. гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории Селезневского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области является ООО «БиКо».

¶ 25ФИО1 и ФИО1 зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>.

¶ 26Судом установлено, что квартира, в которой проживают ответчики была оборудована индивидуальными приборами учета холодной воды.

¶ 27Согласно журналу учета проверок прибора учета в квартире ответчиков была проведена проверка прибора учета холодной воды 24 апреля 2018 г.

¶ 28В адрес ответчиков ООО «БиКо» было направлено сообщение о необходимости до 03 сентября 2019 г. сделать поверку прибора учета воды (или заменить),

¶ 29Актом обследования от 24 августа 2018 г. <адрес> выявлено, что в связи с заменой водяной трубы ответчики самовольно отрезали трубу вместе с прибором учета холодной воды, нарушив пломбу. Последние показания на счетчике 0 00515, диаметр трубы - 15 мм. ИЛУ хв - СПЗ-15 зав. №, № пломбы №.

¶ 30Также судом установлено, что до указанной даты ответчики сведения о демонтаже прибора учета истцу не представляли, при демонтаже счетчика 21 августа 2018 г. для его замены, была сорвана и находящаяся на приборе учета пломба.

¶ 31При таких обстоятельствах, как правильно указал суд апелляционной инстанции, ответчики ФИО1 обязаны были действовать в соответствии с требованиями п. 81Л 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354). Однако, Нургалиевы не поставили в известность ООО «БиКо» о неисправности прибора учета холодной воды и не передали показания прибора учета на момент его выхода из строя.

¶ 32Новый прибор учета был установлен ответчиками и введен в эксплуатацию 3 сентября 2018 г., что подтверждается актом-обследования от

¶ 33сентября 2018 г. (л.д. 15) и актом ввода в эксплуатацию индивидуального прибора учета расхода воды от 3 сентября 2018 г. (л.д. 16), согласно которым в квартире по адресу: <адрес> произведена пломбировка нового счетчика СГВ-15 зав. № № пломбы №, первоначальные показания на счетчике - 00001.

¶ 34Таким образом, принимая во внимание, что факт демонтажа неисправного прибора учета установлен, мировой судья, правомерно признал обоснованными исковые требования ООО "БиКо" о взыскании платы за потребление холодной воды с учетом перерасчета на основании п. 81.11 указанных выше Правил, а также с учетом произведенной ответчиками оплаты за холодное водоснабжение за июнь и июль 2018 года.

¶ 35С этими выводами мирового судьи по существу согласился суд апелляционной инстанции, который по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставил решение мирового судьи без изменения.

¶ 36Доводы кассационной жалобы о том, что ответчики пользовались холодным водоснабжением без прибора учета исключительно в период с 20 августа 2018 г. по 3 сентября 2018 г. был подробно исследован судом апелляционной инстанции и мотивировано признан несостоятельным.

¶ 37Между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 38Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

¶ 39Судья кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

¶ 40На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

¶ 41ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 42решение мирового судьи судебного участка № 4 Тамбовского района Тамбовской области от 5 июня 2019 г. и апелляционное определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 24 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 43Судья Н.В.Зуева