О взыскании неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1Дело № 88-5473/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 312 марта 2020 года город Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 41 района Зябликово города Москвы от 15 марта 2019 года и апелляционное определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2019 года

¶ 5по гражданскому делу по иску Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации №8 по г. Москве и Московской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

¶ 6(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, № 2-87/2019),

¶ 7установил:

¶ 8Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 8 по г. Москве и Московской области обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, возникшей в результате незаконного получения суммы пенсии и ЕДВ за умершую 26.04.2016 г. ФИО1

¶ 9Решением мирового судьи судебного участка № 41 района Зябликово г. Москвы от 15 марта 2019 года исковые требования Государственного учреждения - Главного управления ПФР № 8 по г. Москве и Московской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены. С ФИО1 в пользу Государственного учреждения - Главного управления ПФР № 8 по г. Москве и Московской области взысканы денежные средства в сумме 16 947,46 руб., расходы по госпошлине 677,90 руб., всего 17 625,36 руб.

¶ 10Апелляционным определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2019 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

¶ 11Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой выражает несогласие с выводами суда, носящими предположительный характер. Доказательств получения ею денежных средств в материалах дела не имеется, ее доводы о возможной утрате карты умершей или передачи ее иному лицу не опровергнуты. Таким образом, судебные акты постановлены с нарушением норм процессуального права.

¶ 12На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 13Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 15Согласно ст. 29 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 30.11.2004 г. № 294 «Об утверждении Порядка осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в РФ и пп. 1 п.1 ст. 22 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» выплата трудовой пенсии и ЕДВ прекращается в случае смерти пенсионера, с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера.

¶ 16Как установлено судом, ФИО1 умерла 26.04.2016, о чем истцу стало известно 10.05.2016. Однако за май 2016 пенсия умершей была уже перечислена, в результате произошла переплата бюджетных денежных средств в размере 16 947,46 руб.

¶ 17Согласно ч. 1-2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить, последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

¶ 18Суд апелляционной инстанции согласился с доводами мирового судьи о том, что обязанность по возмещению задолженности должна быть возложена на ответчика ФИО1 (как на наследника, проживающего совместно с наследодателем на дату смерти).

¶ 19Довод жалобы ответчика о недоказанности факта получения спорной денежной суммы был предметом исследования и оценки районного суда, и обоснованно отклонен.

¶ 20Несогласие с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, а также доводы, направленные на иную оценку доказательств по делу, основанием к отмене решения мирового судьи и апелляционного определения в кассационном порядке являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 21Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 22Нарушений либо неправильного применения судами норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено. Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 23определил:

¶ 24решение мирового судьи судебного участка № 41 района Зябликово города Москвы от 15 марта 2019 года и апелляционное определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 25Судья ФИО2