Об обязании привести размер возводимой постройки в соответствие с техническим паспортом и данными технического учета

Текст определения

¶ 1Дело № 88-5475/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 44RS0014-01-2018-000301-05

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 410 марта 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО37,

¶ 7судей ФИО38, ФИО39

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО33 к ФИО34, выступающей также в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, ФИО6, ФИО28 в лице ее законного представителя ФИО35 об обязании привести размер возводимой постройки в соответствие с техническим паспортом и данными технического учета и встречному иску ФИО34, выступающей также в интересах ФИО2 и ФИО1, ФИО6, ФИО3 в лице ее законного представителя ФИО35 к ФИО36, администрации Островского муниципального района Костромской области о сохранении квартиры в целостном виде с переустроенным помещением в виде увеличения террасы

¶ 9(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-5/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО34, ФИО34 на решение Островского районного суда Костромской области от 28 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 3 июня 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО38, объяснения ФИО34 и ее представителя адвоката ФИО13, поддержавших жалобу,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО33 обратилась в суд с иском к ФИО34, в котором, с учетом уточнения требований, просила обязать ответчиков привести размеры возводимой пристройки в соответствие с размерами, отраженными в справке Государственного предприятия Костромской области по техническому учету и инвентаризации объектов недвижимости «Костромаоблтехинвентаризация» от 20 января 2010 г. № 45. В обоснование требований указала, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, ответчики возводят пристройку к жилому многоквартирному дому рядом с системой водопровода, при этом строительство производится с нарушением строительных норм и без получения необходимых разрешений.

¶ 14К участию в деле в качестве соответчиков по иску ФИО33 судом привлечены ФИО34, действующий, в том числе, в интересах несовершеннолетних ФИО34 и ФИО34, и ФИО35 - законный представитель несовершеннолетней ФИО35, в качестве третьих лиц - ФИО33, ФИО40, администрация Островского (центрального) сельского поселения, администрация Островского муниципального района Костромской области.

¶ 15ФИО34, действующая также в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, 2012 года рождения, и ФИО2, 2006 года рождения, ФИО5, ФИО35, действующая как законный представитель несовершеннолетней ФИО29., 2008 года рождения, обратились в суд со встречным иском к ФИО33, в котором просили сохранить принадлежащую им <адрес> в <адрес> в целостном виде с переустроенным помещением террасы.

¶ 16В обоснование встречного иска сослались на то, что при проведении мероприятий по увеличению площади террасы, примыкающей к <адрес>, площадь данной квартиры не изменилась, земельный участок, на котором начато переустройство террасы, на основании постановления администрации Островского муниципального района от 23 мая 2018 г. предоставлен в аренду ФИО34 для ведения личного подсобного хозяйства на срок 11 месяцев.

¶ 17Переустройство проводится с целью улучшения бытовых условий и замены устаревшей постройки, представляющей опасность для жизни и здоровья проживающих в квартире лиц, укрепления её фундамента; пристройка возводится не отапливаемая, без проведения коммуникаций, на облегченном фундаменте и не влияет на несущую способность конструкций жилого дома и не нарушает права и законные интересы других жильцов дома.

¶ 18К участию в деле в качестве соответчика по встречному иску судом привлечена администрация Островского муниципального района, в качестве третьего лица - МУП Островского муниципального района «Тепловик» и собственники квартир в указанном жилом доме: ФИО41, ФИО41, ФИО41, ФИО42, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО44, ФИО45, ФИО46

¶ 19Решением Островского районного суда Костромской области от 28 февраля 2019 года исковые требования ФИО33 к ФИО34, выступающей также в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, ФИО6, ФИО30 в лице её законного представителя ФИО35 удовлетворены.

¶ 20Собственники <адрес> в <адрес> ФИО34, выступающая также в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, ФИО6, ФИО35, выступающая в интересах несовершеннолетней ФИО35, обязаны своими силами и за свой счет частично демонтировать и привести размеры возводимой пристройки к <адрес>, кадастровый № <адрес> в <адрес> в соответствии с данными технического учета по квартире (лит а3).

¶ 21ФИО34, выступающей также в интересах ФИО2 и ФИО1. ФИО6, ФИО31 в лице её законного представителя ФИО35 в удовлетворении встречных исковых требований к ФИО33, администрации Островского муниципального района Костромской области о сохранении <адрес> в <адрес> в целостном виде с переустроенным помещением в виде увеличения площади террасы отказано.

¶ 22Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 03 июня 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО34, ФИО34, ФИО41, ФИО41, ФИО45 - без удовлетворения.

¶ 23Не согласившись с принятыми судебными постановлениями, ФИО34 и ФИО34 обратились во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просят их отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в иске ФИО33, а встречный иск удовлетворить.

¶ 24Заявители жалобы полагают, что судами не дана надлежащая оценка статусу дома, в котором проживают стороны, что повлекло неверное применение норм материального права. Дом является блокированным и не относится к многоквартирным, в связи с чем к правоотношениям не могли быть применены положения ст.ст. 36, 40 Жилищного Кодекса Российской Федерации. Также судами не учтено, что между собственниками в доме сложился порядок пользования земельным участком. Оснований для отказа в удовлетворении встречного иска не имелось, так как материалами дела подтверждается отсутствие нарушений прав ФИО33, а в ее действиях, напротив, усматривается злоупотребление правами.

¶ 25Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 26Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 27Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 28Таких нарушений районным судом и судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 29Как следует из материалов дела и установлено судом, двухэтажный многоквартирный жилой <адрес> в <адрес> состоит из 8 квартир, каждая из которых расположена в двух этажах и имеет два самостоятельных выхода - через тамбур с крыльцом (на земельный участок дома) и через деревянные террасы (всего в <адрес> террас на 8 квартир - литеры а, а1 - а4 через которые осуществляются выходы к огороду с обратной стороны дома, три общие на две квартиры и две (по краям) на каждую квартиру).

¶ 30Квартира № в указанном доме принадлежит ФИО33 и ФИО33 на праве общей долевой собственности, по 1/2 доле каждому в соответствии с договором приватизации жилищного фонда от 3 марта 2005 года.

¶ 31Собственниками <адрес> на основании договора приватизации жилищного фонда от 14 февраля 2013 г. и договора купли-продажи от 21 октября 2015 г. являются ФИО34 (доля в праве 1/16), ФИО34 (доля в праве 1/16), несовершеннолетние ФИО2 (доля в праве 5/16), ФИО1 (доля в праве 5/16) и ФИО32. (доля в праве 1/4).

¶ 32Дом построен в 1981 г., в 1982 г. введен в эксплуатацию.

¶ 33Земельный участок, площадью 1513 кв.м., по адресу <адрес> сформирован и поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, разрешенное использование - для эксплуатации 2-х этажного многоквартирного дома. Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством, он имеет кадастровый №.

¶ 34В соответствии с техническим паспортом на жилой дом <адрес> 7 имеют отдельные боковые выходы из общей тесовой пристройки (литер аЗ - деревянная терраса 2,29x9,30 м, общая площадь 21,3 кв.м, на кирпичных столбах), разделенной между квартирами деревянной стеной (л.д. 187-195 том 3).

¶ 35Все доводы в кассационной жалобе, были предметом изучения и оценки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб лиц, участвующих в деле, на решение районного суда.

¶ 36Суд апелляционной инстанции согласился с выводами Островского районного суда Костромской области от 28 февраля 2019 года о том, что в результате действий ответчиков произошло уменьшение размера общего имущества собственников квартир в этом доме, поскольку строение возводится на земельном участке, сформированном для эксплуатации многоквартирного дома, при этом площадь террасы увеличена путем присоединения части этого земельного участка и несущей внешней стены дома, т.е. имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности всем собственникам квартир в доме.

¶ 37Так как согласие всех собственников имущества в доме получено не было, суд применил положения статьей 36, 37, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, и удовлетворил исковые требования ФИО33

¶ 38Также судом было установлено, что линия водопровода, проходящая по земельному участку от центральной сети до ввода в квартиры № 5 и № 6, относящаяся к общему имуществу собственников квартир, в ходе реконструкции стала проходить в непосредственной близости от заложенного ответчиками фундамента пристройки, что не соответствует требованиям строительных норм и правил и нарушает права Мудрецовых, что послужило основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

¶ 39Статус жилого дома судом определен как многоквартирный, а не блокированный, выводы проверены судом апелляционной инстанции, которая мотивированно отвергла утверждение апелляционных жалоб об обратном. С учетом установленного статуса дома судами правильно применены и истолкованы нормы материального права.

¶ 40Суды правильно установили характер спорных правоотношений и верно определили и применили материально-правовой закон, их регулирующий.

¶ 41Доказательства исследованы и оценены судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы районного суда и полнота определения юридически значимых обстоятельств были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, что нашло отражение в апелляционном определении.

¶ 42Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку доказательств по делу, выражающие несогласие с установлением судом обстоятельств, не могут служить основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке.

¶ 43В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции, или были ими опровергнуты.

¶ 44Обращение в суд за судебной защитой и отказ от заключения мирового соглашения не может расцениваться как злоупотребление правами со стороны ФИО33

¶ 45Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 46Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 47определила:

¶ 48решение Островского районного суда Костромской области от 28 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 3 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО34, ФИО34 - без удовлетворения.

¶ 49Председательствующий

¶ 50Судьи