О взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек

Текст определения

¶ 1Дело № 88-5475/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 325 февраля 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО1,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7099/2019 по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек

¶ 8по кассационной жалобе ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО1, объяснения ФИО5 и ее представителя, представителя ФИО4, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, мотивируя свои требования тем, что между сторонами 16.09.2010 г. был заключен договор беспроцентного займа на сумму 55000 руб. 24.12.2018 г. ФИО4 направил в адрес ФИО5 требование о возврате суммы займа. Однако до настоящего времени ФИО5 сумму займа не возвратила.

¶ 12На основании изложенного, с учетом уточненных требований ФИО4 просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 55000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 24.01.2019 г. по 25.11.2019 г. в размере 3416 руб. 03 коп., за период с 26.11.2019 г. по день фактической уплаты в соответчики с ключевой ставкой Банка России, расходы по оплате госпошлины в размере 1919 руб. 59 коп.

¶ 13Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2020 года решение Симоновского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2019 года отменено, постановлено новое решение, которым взысканы с ФИО5 в пользу ФИО4 сумма займа в размере 55000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3416,03 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты денежных средств с суммы основного долга.

¶ 15В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение, как незаконное и необоснованное.

¶ 16Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 18Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании долга по договору займа от 16.09.2010 г.

¶ 19Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 195, 200, 807, 809, 395 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходил из того, что в долговой расписке срок возврата займа определен не был, требование о возврате переданных в заем денежных средств датировано 24.12.2018 г., а потому срок исковой давности должен исчисляться с указанной даты, то есть с момента востребования.

¶ 20Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов суда второй инстанции неправильными.

¶ 21Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд второй инстанции дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привел аргументированные суждения по всем выводам.

¶ 22Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 23Доводы жалобы явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 24Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

¶ 25Оснований для отмены судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 26Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 27С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 28Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 29определила:

¶ 30апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 31Председательствующий

¶ 32Судьи