О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4, ФИО5(докладчик), ФИО6 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО7,

¶ 7судей ФИО9, ФИО10,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-13/2019)

¶ 9по кассационной жалобе жалобы ФИО1 на решение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором, с учетом уточнения, просил взыскать неосновательное обогащение в виде оплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 301 259,66 руб., неосновательное обогащение в форме банковской комиссии, уплаченной истцом при переводе денежных средств в банк на реквизиты заемщика, в сумме 38 217 руб., расходы, понесенные истцом на ремонт принадлежащего ответчику транспортного средства, в сумме 165 180,62 руб., расходы на ежегодное оформление страховок на транспортное средство ответчика по ОСАГО и прочее документационное сопровождение сделки по выкупу транспортного средства за период нахождения его в пользовании истца с мая 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 858,37 руб., неустойку (начисленную в виде процентов по ст. 395 ГК РФ) за период пользования указанными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 318 343,71 руб. В обоснование исковых требований указано, что в 2009 году между истцом, как директором ООО «Русский медведь», и ФИО2 было достигнуто соглашение о приобретении в собственность истца принадлежащего ответчику транспортного средства - автомобиля марки CHEVROLET AVEO, 2007 года выпуска, имеющего государственный регистрационный знак М 9600 К 76, находившегося в тот период времени в залоге у ОАО АКБ «Росбанк» по кредитному договору, заключенному с ФИО2 для приобретения указанной автомашины. Поручителем по кредитному договору выступил ФИО8 Намерение продать автомашину возникло у ФИО2 по причине возникшей просрочки исполнения своих обязательств по кредитному договору, невозможности их дальнейшего исполнения. В связи с этим, по согласованию с банком между ООО «Русский Медведь» (в лице директора ФИО1) и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства, находящеюся в залоге, с его последующим обязательным выкупом от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям данного договора ООО «Русский Медведь» принял на себя обязательство в счет оплаты арендных платежей производить оплату в пользу банка по кредитному договору, заключенному между ОАО АКБ «Росбанк» и ФИО2 После заключения договора аренды транспортное средство передано во владение и пользование ФИО1 Также, в 2009 году между ОАО АКБ «Росбанк» и ФИО1 заключен договор поручительства, по условиям которого ФИО1 выступил поручителем по кредитному договору, заключенному между ОАО АК «Росбанк» и ФИО2 В конце 2011 года по данному договору была допущена просрочка платежей. В связи с этим решением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску АКБ «Росбанк» (ОАО) кредитный договор расторгнут, в пользу АКБ «Росбанк» (ОАО) с ФИО2, ФИО8, ФИО1 взыскана задолженность по данному кредитному договору, которая была полностью погашена по состоянию на 2014 год. Решением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Русский Медведь» и ФИО2. расторгнут, на ООО «Русский Медведь» возложена обязанность передать ФИО2 указанно транспортное средство. Данное транспортное средство было изъято у истца судебным приставами-исполнителями ДД.ММ.ГГГГ. По договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русский Медведь» переуступил ФИО1 право требования к ФИО2, ФИО8 по всем обязательствам, возникшим из указанных правоотношений.

¶ 13Решением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

¶ 14ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

¶ 15Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 16В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 17Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

¶ 18Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1, 8, 153, 421, 431-432, 434, 606, 614, 616, 644, 646 ГК РФ, пришел к выводу, что между сторонами спора возникли арендные отношения, выплаченные ООО «Русский Медведь» за период с 2009 по 2012 года платежи (в том числе, включающие комиссии банка) подлежат отнесению к арендной плате, за счет которой в указанный период времени данным лицом производилось владение и пользование арендованным транспортным средством, в потому правовых оснований для возврата арендной платы, уплаченной за период владения и пользования имуществом, не имеется, в том числе, если в дальнейшем арендные отношения были прекращены. В связи с тем, что условиями спорного договора аренды транспортного средства не предусмотрено иного, бремя несения расходов по ремонту транспортного средства, оформлению страховок и иных документов в силу закона лежало на арендаторе. Кроме того, судом первой инстанции было признано обоснованным ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в части возмещения расходов и платежей, произведенных до ДД.ММ.ГГГГ, а также начисленных на них процентов, с учетом подачи иска в суд ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 19С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 20Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

¶ 21Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

¶ 22Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных постановлений, не допущено.

¶ 23Обстоятельства данного спора и представленные доказательства, касающиеся характера осуществленных ООО «Русский Медведь» платежей, были предметом рассмотрения и оценки судов.

¶ 24Вопреки утверждениям автора кассационной жалобы, факт того, что указанные платежи были осуществлены лично истцом и в связи с исполнением им обязательств заемщика в рамках отношений поручительства, судебными инстанциями не установлен, а потому поводов для применения к возникшим правоотношениям положений ст. 365, 819 ГК РФ судебной коллегией обоснованно не установлено.

¶ 25В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты нижестоящими судебными инстанциями.

¶ 26Доводы настоящей кассационной жалобы не содержат указаний на судебную ошибку при разрешении настоящего дела и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 379.7 ГПК РФ.

¶ 27Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 28определила:

¶ 29решение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 30Председательствующий

¶ 31Судьи