О расторжении договора, взыскании задолженности

Текст определения

¶ 1Дело № 88-5476/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 326 марта 2021 года город Москва

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, рассмотрев гражданское дело № 2-337/2021 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО3 к ФИО2 о расторжении договора, взыскании задолженности

¶ 5по кассационной жалобе финансового управляющего ФИО1 – ФИО3 на апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 6установил:

¶ 7ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора уступки права от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по названному договору в размере 94 843 200 руб.

¶ 8Определением судьи ФИО6 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и имущественные права ФИО2 в пределах заявленных требований в размере 94 843 200 руб. до рассмотрения гражданского дела по существу.

¶ 9Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи ФИО6 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Вопрос разрешён по существу - в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска отказано.

¶ 10В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного.

¶ 11ФИО2 поданы возражения на кассационную жалобу. Возражения ООО «Экспотрейд» на кассационную жалобу возвращены заявителю.

¶ 12Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 13Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, судья кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 14Так, в соответствии с частью 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле; в силу части 2 той же статьи, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

¶ 15Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

¶ 16В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

¶ 17По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

¶ 18В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного кодекса; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.

¶ 19Принимая решение о принятии обеспечительных мер по настоящему гражданскому делу, судья районного суда исходил из того, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

¶ 20Отменяя определение, и, отказывая в удовлетворении ходатайства о применении мер по обеспечению иска, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО3 обстоятельств, на которых истец обосновал данное ходатайство.

¶ 21Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

¶ 22В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

¶ 23Действуя во исполнение приведённых требований закона, суд апелляционной инстанции установил, что истцом не доказано то обстоятельство, что непринятие обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

¶ 24Несогласие ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО3 с выводами судов не может повлечь отмену судебного акта, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда нижестоящей инстанции, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов судов относительно установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 25Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 26Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

¶ 27определил:

¶ 28Апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО3 - без удовлетворения.

¶ 29Судья: ФИО4