О взыскании задолженности по договору займа и пени

Текст определения

¶ 1Дело № 88-5478/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 325 февраля 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО1,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-605/2020 по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа и пени

¶ 8по кассационной жалобе ФИО5 на решение Вяземского районного суда Смоленской области от 03 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 29 сентября 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО1, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11Решением Вяземского районного суда Смоленской области от 03 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 29 сентября 2020 года, включено в наследственную массу после смерти ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, право требования к ФИО5 на возврат суммы займа в размере 700000 руб. по договору займа № 14/2017 от 18.09.2017, на получение процентов с 18.02.2019 по 27.02.2020 – 168000 руб. за пользование займом, на получение пени с 26.10.2019 по 27.02.2020 – 18000 руб. за несвоевременный возврат займа.

¶ 12С ФИО5 в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору займа 14/2017 от 18.09.2017 в сумме 700000 руб., проценты за пользование займом – 168000 руб., пени – 18000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 10200 руб., по оплате юридических услуг – 5000 руб.

¶ 13В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные постановления, как незаконные и необоснованные.

¶ 14Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 16Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, и с ним согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 408, 432, 807-810, 309, 310, 1113, 1152 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», исходил из того, что ФИО4, как правопреемник ФИО6, имеет право требования на возврат денежных средств, переданных наследодателем в долг ФИО5, обоснованно взыскал в пользу наследника задолженность по договору займа и проценты за пользование займом, а также пени с учетом применения ст. 333 ГК РФ, поскольку доказательств исполнения обязательства по договору займа со стороны ответчика представлено не было.

¶ 17Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов судебных инстанций неправильными.

¶ 18Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд первой и второй инстанции дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привел аргументированные суждения по всем выводам.

¶ 19Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 20Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 21Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

¶ 22Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 23Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 24С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 25Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 26определила:

¶ 27решение Вяземского районного суда Смоленской области от 03 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 28Председательствующий

¶ 29Судьи