О сносе самовольной постройки

Текст определения

¶ 1I инстанция –ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4, ФИО5, ФИО6 (докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО7,

¶ 8судей ФИО10, ФИО8,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации <адрес> к ФИО1, ФИО2 о сносе самовольной постройки, по встречному иску ФИО1, ФИО2 к администрации <адрес> о признании права собственности на самовольно возведенную постройку (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-154/2019)

¶ 10по кассационной жалобе Администрации <адрес> на решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения ФИО2, представителя ФИО2, ФИО1 по доверенностям ФИО9, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13Администрация <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 об обязании снести самовольно возведенную постройку – трехэтажное кирпичное строение с железобетонными перекрытиями – объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0030037:96, общей площадью 17883 кв.м. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Территориального управления – префектуры <адрес> администрации <адрес> проведена проверка строящегося объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>. В результате проверки установлено, что ФИО1 и ФИО2 на принадлежащим им на праве общей долевой собственности земельном участке с кадастровым номером 62:29:0030037:96, общей площадью 17883 кв.м., возведено трехэтажное кирпичное строение с железобетонными перекрытиями. Данный объект находится в стадии незавершенного строительства. Ответчики в администрацию <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на строительство не обращались, разрешение не выдавалось.

¶ 14Ответчики обратились со встречным иском к администрации <адрес> о признании права собственности на самовольно возведенную постройку. В обоснование иска указали, что являются собственниками земельного участка, на котором располагается реконстуируемое, трехэтажное кирпичное строение с железобетонными перекрытиями – объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>, лит.Ж, площадью 2725,62 кв.м., также принадлежащее истцам на праве общей долевой собственности 67/100 ФИО1 и 33/100 ФИО2 Земельный участок был приобретен ими у ОАО «Агрокомплект» в 2013 году вместе со зданием, общей площадью 446,4 кв.м. В период 2013 года ОАО «Агрокомплект» провело реконструкцию здания, общей площадью 446, 4 кв.м., в результате чего произошло увеличение этажности и площади здания до трех этажей и площади 2725,62 кв.м. ОАО «Агрокомплект» не была проведена досудебная процедура ввода здания в эксплуатацию. ФИО2 и ФИО1 намеревались достроить вышеуказанное здание и ввести его в эксплуатацию.

¶ 15Решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении первоначального иска администрации <адрес> к ФИО1, ФИО2 о сносе самовольной постройки отказано. Признано право общей долевой собственности на объект незавершенного строительства административно-складское здание, нежилое строение, расположенное по адресу: <адрес>, лит.Ж, общей площадью 2725,62 кв.м., процент готовности 80%, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0030037:96, общей площадью 17883 кв.м., возведенное ФИО2 и ФИО1, установив доли в общей долевой собственности на данный объект за ФИО1 – 67/100 долей, за ФИО2 – 33/100 долей.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 17Заявителем в кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 20Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.222 Гражданского кодекса РФ, установив, что согласно заключению судебной экспертизы постройка здания произведена в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, здание соответствует строительным нормам и правилам, не нарушает права третьих лиц, пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного.

¶ 21Между тем, судами не было учтено следующее.

¶ 22В силу ч.1 ст.1065 Гражданского кодекса РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

¶ 23Согласно ч.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

¶ 24В соответствии с ч.1 ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

¶ 25Кроме того, в силу ст.49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик, технический заказчик или лицо, обеспечившее выполнение инженерных изысканий и (или) подготовку проектной документации в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.2 статьи 48 настоящего Кодекса, по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

¶ 26В силу п.4,5 ч.2 ст.49 Градостроительного кодекса РФ Экспертиза не проводится в отношении проектной документации следующих объектов капитального строительства:

¶ 27отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами;

¶ 28отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров, которые предназначены для осуществления производственной деятельности и для которых не требуется установление санитарно-защитных зон или для которых в пределах границ земельных участков, на которых расположены такие объекты, установлены санитарно-защитные зоны или требуется установление таких зон, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.

¶ 29Более того, в силу ч.3 ст.49 ГсК РФ даже проектная документация на объекты площадью менее 1500 кв.м., но предполагающие массовое пребывание людей, также подлежат обязательной экспертизе.

¶ 30В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

¶ 31Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

¶ 32Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума).

¶ 33Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

¶ 34Как следует из материалов дела, площадь спорного объекта по настоящему делу составляет 2725, 62 кв.м., т.е. проектная документация на данный объект подлежала обязательной экспертизе, а строительство – строительному контролю.

¶ 35Данное требование закона связано с повышенной опасностью крупных объектов для третьих лиц, не только при их возведении, но и в процессе строительства.

¶ 36При этом предметом исследования судебной экспертизы являлся объект, находящийся в стадии строительства. Ни экспертом, ни судом проектная документация в полном объеме на объект не исследовалась.

¶ 37Имеющийся в материалах дела раздел № «Архитектурное решение» является только одним из разделов проектной документации, предусмотренной постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

¶ 38Также в материалах дела отсутствуют данные о лицах, осуществляющих строительство, при том, что их круг определен положениями ст.52 ГсК РФ, а также об осуществлении строительного контроля при возведении объекта, в том числе, акты об освидетельствовании скрытых работ. Как следует из заключения судебной экспертизы, эксперт обследование конструкций осуществлял визуально. Доказательств же, свидетельствующих о том, что кто-либо (заказчик, подрядчик) принял на себя ответственность за качество скрытых работ, материалы дела не содержат.

¶ 39В отсутствие соответствующей экспертизы проектной документации, подтверждения качества скрытых работ, решение суда, фактически, принято без доказательств того, что возводимое здание при осуществлении строительства, а также при его окончании будет безопасным, соответствующим всем требованиям строительных норм и правил, безопасным для третьих лиц.

¶ 40Кроме того, как следует из заключения судебной экспертизы, экспертом указано на то, что площадь застройки объекта составляет 5,6% площади земельного участка, в связи с чем требования градостроительных регламентов в части «Предельных параметров земельных участков и объектов капитального строительства» соблюдены.

¶ 41Между тем, как следует из материалов дела, возводимый объект является не единственным объектом на спорном земельном участке (л.д.57), в связи с чем совокупная площадь застройки земельного участка экспертом не исследовалась.

¶ 42Судом оценки данному обстоятельству дано не было.

¶ 43Допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов заявителя.

¶ 44При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

¶ 45Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жадобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 46При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

¶ 47Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 48определила:

¶ 49апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

¶ 50Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в ином составе судей.

¶ 51Председательствующий

¶ 52Судьи