О разделе совместно нажитого имущества

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО23

¶ 2II инстанция – ФИО24, ФИО25, ФИО26 (докладчик)

¶ 3Дело №Г-661/2019(88-548/2019)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 519 ноября 2019 г. город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО27,

¶ 8судей ФИО28 и ФИО29

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вебер ФИО15 к Вебер ФИО18 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Вебер ФИО16 к Вебер ФИО17 о разделе совместно нажитого имущества (номер дела, присвоенный судом первой инстанции - 2-1388/18) по кассационной жалобе Вебер ФИО22 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2019 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО28, объяснения ФИО30, ее представителя – ФИО31, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО30, его представителя – ФИО30, возразивших против доводов кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО30 обратился в суд с иском к ФИО30 о разделе совместно имущества, мотивируя свои требования тем, что в период с 30.10.1998 по 14.12.2017 стороны состояли в зарегистрированном браке. В период брака ими приобретена <адрес> по адресу: <адрес>, которая оформлена на его имя, поскольку приобреталась на его денежные средства, полученные им до брака. Также сторонами приобретен земельный участок по адресу: <адрес>, в районе д. Бортнево, контур 4, 37, 128, право собственности на земельный участок оформлено на имя ФИО30, покупка производилась за счет накопления заработной платы. На указанном земельном участке сторонами построен 2-этажный жилой со всеми коммуникациями и пристройками. В установленном законом порядке жилой дом не зарегистрирован.

¶ 13Просил суд признать за ним право собственности на квартиру по адресу: г<адрес>, <адрес>, а в собственность ФИО30 передать земельный участок и жилой дом.

¶ 14Ответчик ФИО30 обратилась в суд со встречным иском о разделе совместно нажитого имущества, указав, что от данного брака у сторон двое несовершеннолетних детей, которые после расторжения брака проживают совместно с ней. Просила суд отступить от начала равенства долей супругов в совместном имуществе с учетом интересов несовершеннолетних детей и того, что в период совместного проживания ФИО30 стабильного дохода не имел, злоупотреблял спиртными напитками, в процессе воспитания детей не участвовал, имеет задолженность по уплате алиментов. Просила суд признать совместно нажитым имуществом квартиру по адресу: <адрес>, признать за ней право на 2/3 доли в праве собственности на указанную квартиру. Земельный участок и строение полагала, не подлежащими разделу, поскольку они приобретены ею на полученные в дар денежные средства.

¶ 15Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 21 июня 2018 г. исковые требования ФИО30 к ФИО30 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично. Встречные исковые требования ФИО30 к ФИО30 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично.

¶ 16Произведен раздел совместно нажитого имущества в виде жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

¶ 17Признано право собственности ФИО30 на 1/2 долю в праве собственности на <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>

¶ 18Признано право собственности Вебер ФИО19 на 1/2 долю в праве собственности на <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

¶ 19В удовлетворении остальной части первоначальных и встречных требований отказано.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2019 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 июня 2018 г. в части раздела земельного участка и объекта незавершенного строительств отменено и принято в этой части новое решение.

¶ 21Признано право собственности по 1/2 доле за каждым: за ФИО30 и за ФИО30 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, и находящийся на нем объект незавершенного строительства в виде жилого дома.

¶ 22В остальной части решение суда оставлено без изменения.

¶ 23В кассационной жалобе ФИО30 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения ввиду несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норма материального и норм процессуального права.

¶ 24Полагает, что судом апелляционной инстанции такое юридически значимое обстоятельство, как использование для приобретения спорного земельного участка средств, принадлежавших лично ФИО30, ошибочно было оставлено без внимания. Оценка представленным ФИО30 в материалы дела доказательствам получения ею денежных средств в дар, заключения предварительного договора купли-продажи земельного участка, уплаты за земельный участок денежных средств судом в апелляционном определении не дана.

¶ 25Считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы процессуального права, поскольку не дал оценку объяснениям третьего лица ФИО32 о факте передачи в дар ФИО30 своих денежных средств для приобретения спорного земельного участка.

¶ 26Кроме того, суд апелляционной инстанции придал объяснениям одной из сторон большее доказательственное значение по сравнению с объяснениями противоположной стороны.

¶ 27Принимая от истца копии договора подряда, заключенного между ООО «Зодчий» и ФИО30, судебная коллегия вошла в противоречие со своей же ранее указанной позицией об относимости и допустимости доказательств.

¶ 28Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 29Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 30Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и/или апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 31Судом установлено и следует из материалов дела, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 30.10.1998 по 14.12.2017, от брака имеют двух несовершеннолетних детей: ФИО11, ФИО20 года рождения, которые после расторжения брака остались проживать с матерью.

¶ 32В период брака на имя ФИО30 на основании договора купли-продажи от 26.04.2002 приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

¶ 33Оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства, руководствуясь статьями 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное имущество имеет режим общего супружеского имущества, и спорная квартира подлежит разделу между супругами. Признавая за каждым из сторон право собственности на 1/2 долю указанной квартиры, суд исходил из отсутствия оснований и исключительных случаев для отступления от начала равенства долей.

¶ 34Кроме того, судом установлено, что в период брака на имя ФИО30 приобретен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в районе <адрес>.

¶ 35Данное имущество и расположенный на земельном участке объект незавершенного строительства суд первой инстанции исключил из раздела в порядке статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации, придя к выводу о том, что земельный участок является личным имуществом ФИО30, так как приобретен на денежные средства, подаренные ей 01.06.2012 от ее матерью ФИО32

¶ 36Рассматривая требования ФИО30 о разделе возведенного на указанном земельном участке жилого дома, не зарегистрированного в установленном законом подряде, суд применил положения ст. 222 ГК РФ и исходил из того, что недостроенный дом не является надлежащим объектом недвижимости, не подлежит государственной регистрации как жилой дом, не может быть предметом сделок с недвижимостью.

¶ 37Кроме того, суд в решении указал, что ФИО30 не представил доказательств того, что спорный жилой дом возведен на совместно нажитые денежные средства.

¶ 38Отменяя решение в этой части, суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что земельный участок и возведенный на нем объект незавершенного строительства в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат разделу между супругами, и приняв ввиду необоснованного отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства, новые доказательства по настоящему делу, а именно копию договора подряда №-ИК от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ЗОДЧИЙ» в качестве исполнителя и ФИО30 в качестве застройщика, с приложениями №, №, № №, содержащими техническое описание и основные характеристики строения, возводимого по адресу: МО, <адрес>, <адрес> № (Е11), пришел к правильному выводу о том, что подлежат разделу между истцом и ответчиком в равных долях земельный участок и объект незавершенного строительства в виде дома, расположенные по адресу: <адрес>.

¶ 39Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на оспаривание обоснованности выводов суда апелляционной инстанции, и они не могут служить основаниями для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения.

¶ 40При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО30, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов апелляционного суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 41Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 42Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом апелляционной инстанции, включая те из них, на которые ФИО30 ссылается в кассационной жалобе.

¶ 43Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 44С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 45Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 46определила:

¶ 47апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Вебер ФИО21 - без удовлетворения.

¶ 48Председательствующий

¶ 49Судьи