О признании заключения необоснованным, перевода на другую должность незаконным, восстановлении в прежней должности, взыскании недополученного заработка

Текст определения

¶ 1ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 214 января 2020 года город Москва

¶ 3Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 4председательствующего ФИО1,

¶ 5судей ФИО2 и ФИО3

¶ 6рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Силинского к ООО «Медицинский центр «Хэлп», ООО Частное охранное предприятие «РН-Охрана» о признании заключения необоснованным, перевода на другую должность незаконным, восстановлении в прежней должности, взыскании недополученного заработка

¶ 7по кассационной жалобе Силинского

¶ 8на решение Таганского районного суда города Москвы

¶ 9апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО4 обратился в Таганский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчикам о признании необоснованным заключения предварительного (периодического медицинского осмотра (обследования) ООО «Медицинский центр «Хэлп» от 16 июля 2018 года, незаконным перевода на другую должность, восстановлении в прежней должности, взыскании с ООО Частное охранное предприятие «РН-Охрана» недополученного заработка в сумме 156 652,76 рублей, расходов на проведение повторного медицинского осмотра, указав в обоснование, что он с 2004 года работает в ООО Частное охранное предприятие «РН-Охрана» (далее – работодатель) водителем-охранником 1 категории. По результатам периодического медицинского осмотра от 3 августа 2018 года, в связи с выявлением постоянных медицинских противопоказаний к работе водителем-профессионалом, он переведен на другую работу. Полагал его перевод на другую работу незаконным, поскольку по результатам самостоятельно пройденного медицинского осмотра в ООО «Санмедэксперт» каких-либо противопоказаний к работе водителем-профессионалом не выявлено.

¶ 13Решением Таганского районного суда города Москвы от 21 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2019 года в исковых требованиях отказано.

¶ 14С кассационной жалобой, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права, обратился ФИО4, в которой ставит вопрос об отмене оспариваемых судебных актов, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, с указанием на необходимость назначения судебно-медицинской экспертизы.

¶ 15Полагает, что судебными инстанциями нарушено его процессуальное право на представление доказательств (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), требование процессуального закона о назначении экспертизы при необходимости специальных познаний и проведения исследований (ст. 79 ГПК РФ), в связи с чем суды фактически лишили его права на судебную защиту (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации), поскольку в соответствии с позицией судов он не может оспаривать медицинское заключение, на основании которого его переводят на другую работу, даже если это заключение заведомо неправильное; представлять доказательства необоснованности медицинского заключения, которые суд не принимает по причине несоответствия установленному порядку получения, и при этом отказывает в назначении экспертизы; не может в принципе оспорить перевод на другую работу.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд приходит к следующему.

¶ 17В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Такие нарушения допущены судебными инстанциями при рассмотрении данного дела.

¶ 19Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 29 апреля 2004 года между ООО ЧОП «PH-Охрана» и ФИО4 заключён трудовой договор №, на основании которого последний принят на работу на должность водителя в группе сопровождения №, при этом вступая в трудовые отношения с ответчиком истец ознакомлен с локальными нормативными актами, действующими у работодателя, в том числе с должностной инструкцией, знал о квалификационных требованиях, предъявляемых к работникам, замещающим должность водителя-охранника 1 категории, был согласен на работу в указанных условиях, действующие у работодателя локальные акты не оспаривал.

¶ 20В соответствии с !!!! Перечнем работ, при выполнении которых производятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, являющегося приложением к приказу Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года № 302Н ФИО4 направлен на предварительный (периодический) медицинский осмотр (обследования) в ООО «Медхелп», по результатам которого от 16 июля 2018 года составлено заключение о наличии у него постоянных медицинских противопоказаний, в связи с чем, признан не годным к работе водителем профессионалом, в остальном годен, окончательное заключение о негодности истца к исполнению обязанностей водителя содержится в акте от 1 ноября 2018 года.

¶ 21В соответствие с требованиями статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации 3 августа 2018 г. ФИО4 предложены имеющиеся свободные вакансии не противопоказанные работнику по состоянию здоровья, в этот же день стороны пришли к соглашению, оформили соответствующие документы (дополнительное соглашение к трудовому договору №), на основании которых работник приказом №- Л/С, переведен на должность охранника 1 категории.

¶ 22Впоследствии ФИО4, не согласившись с результатами указанного выше медицинского осмотра, прошел обследование в ООО «Санмедэксперт», согласно заключению которого от 1 сентября 2018 года противопоказаний к работе водителем-профессионалом не выявлено.

¶ 23Отказывая ФИО4 в ходатайстве о назначении судебно-медицинской экспертизы, суд указал, что законодательство не содержит обязанности для работодателя в проведении повторных медицинских осмотров и проверки выводов медицинского заключения при несогласии работника с ними и по его требованию, заключение получено работником в не установленном законом порядке, по собственной инициативе, без направления на осмотр работодателем, и не может рассматриваться как основание для признания перевода работника незаконным, при этом медицинское заключение, подтверждающее невозможность выполнения работником трудовой функции по состоянию здоровья, получено работодателем в установленном законом порядке, перевод работника осуществлен в соответствии с требованиями законодательства и с согласия самого работника;

¶ 24Руководствуясь нормами трудового законодательства (73, 212, 213 ТК РФ), пунктом 1 статьи 23 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Порядком проведения медицинских осмотров, оценив представленные доказательства, установив на основании медицинского заключения ООО «Медхелп» от 16 июля 2018 г. факт невозможности работы ФИО4 в должности водителя по состоянию здоровья, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в исковых требованиях.

¶ 25С такими выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, одновременно, исследуя доводы апелляционной жалобы ФИО4 о необоснованности непринятия судом представленного им медицинского заключения ООО «Санмедэксперт» от 1 сентября 2018 г., согласно которому он не имеет противопоказаний к работе водителем, о необоснованном отказе суда в ходатайстве о назначении судебно-медицинской экспертизы, указала, что в соответствии со статьями 56 – 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет пределы доказывания и принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

¶ 26С таким подходом нижестоящих судов судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций в отношении отсутствия оснований для назначения медицинской судебной экспертизы неправомерными, так как они сделаны с существенным нарушением норм процессуального закона.

¶ 27Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

¶ 28В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

¶ 29В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

¶ 30Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

¶ 31Частью 1 статьи 57 указанного Кодекса предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

¶ 32В соответствии с частью 1 статьи 79 этого же Кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

¶ 33Обращаясь с исковыми требованиями, истец в качестве подтверждения своей правовой позиции представил заключение полученного им медицинского осмотра, содержащее противоположный вывод об отсутствии противопоказаний для продолжения работы в занимаемой должности, чем изложенный в медицинском заключение от 16 июля 2018 года, при том, что истец ходатайствовал обоснованно о назначении судом судебной медицинской экспертизы для устранения противоречий представленных заключений и определения наличия либо отсутствия противопоказаний для продолжения работы в должности водителя-охранника 1 категории, однако судом в ходатайстве отказано со ссылкой на то, что заключение получено работником в не установленном законом порядке, по собственной инициативе, без направления на осмотр работодателем, в связи с чем не может рассматриваться как основание для признания перевода работника незаконным.

¶ 34Между тем, отклонив ходатайство о проведении судебной медицинской экспертизы, как посчитал суд первой инстанции ввиду отсутствия ее необходимости, он по существу лишил истца возможности реализации принадлежащего ему процессуального права и обязанности по доказыванию своих требований.

¶ 35Учитывая, что от разрешения вопроса о наличии либо отсутствии противопоказаний для продолжения работы в должности водителя-охранника 1 категории зависел результат рассмотрения дела, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает допущенные судами нарушения существенными, без устранения которых невозможна защита нарушенных трудовых прав заявителя, его свобод и законных интересов, в связи с чем оспариваемые акты подлежит отмене, а дело –направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 36При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное; рассмотреть вопрос о назначении судебной медицинской, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение.

¶ 37На основании изложенного и, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39кассационную жалобу ФИО4 удовлетворить, решение Таганского районного суда города Москвы от 21 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи