Определение

Текст определения

¶ 1Дело № 88-5481/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 330 марта 2020 года город Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2019 года

¶ 5по частной жалобе на определение Таганского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2019 года о принятии мер по обеспечению иска

¶ 6(материал № М-5С по гражданскому делу №2-2094/19)

¶ 7установил:

¶ 8ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Стройторгинвест» о расторжении договора поставки, взыскании неосновательного обогащения, неустойки, судебных расходов, ссылаясь на то, что 27 сентября 2018 года между ООО «Стройторгинвест» и ООО «Новые возможности» заключен договор поставки № 59/9-СМ строительных материалов; во исполнение договора поставки ООО «Новые возможности» перечислило в качестве предоплаты на расчетный счет ООО «Стройторгинвест» денежную сумму; ООО «Стройторгинвест» не исполнило свои обязательства по договору поставки; 12 марта 2019 года «в целях ускорения финансовых расчетов и возмещения убытков» между ООО «Новые возможности» и ФИО1, являющимся единственным участником и генеральным директором ООО «Новые возможности», заключен договор уступки права требования к ООО «Стройторгинвест».

¶ 9В исковом заявлении содержалось заявление стороны истца ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на расчетные счета ООО «Стройторгинвест».

¶ 10Определением Таганского районного суда города Москвы от 15 апреля 2019 года приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ООО «Стройторгинвест», в размере 11.205.111,71 рублей.

¶ 11Апелляционным определением Московского городского суда от 18 ноября 2019 года определение Таганского районного суда города Москвы от 15 апреля 2019 года отменено, в удовлетворении заявления истца ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска отказано.

¶ 12С состоявшимся апелляционным определением ФИО1 не согласен и в поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе просит его отменить. Заявитель жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам, и без учета его доводов о длительном нарушении прав со стороны ответчика, а также того, что ответчик стремится избавиться от компании, не удовлетворив требования истца.

¶ 13На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 14Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 16В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

¶ 17Рассматривая частную жалобу общества на определение о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции установил, что в нарушение положений ст. 139, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение судьи районного суда никаких мотивов, могущих объективно свидетельствовать о том, что непринятие названных мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда не содержит, в связи с чем оно не может быть признано обоснованным.

¶ 18Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции дал оценку заявлению истца о принятии обеспечительных мер, установил отсутствие мотивированного обоснования необходимости мер обеспечения иска; отсутствие в материале каких-либо достоверных доказательств, указывающих на необходимость наложения ареста на расчетные счета, а также доказательств, свидетельствующих о неудовлетворительном финансовом состоянии ответчика.

¶ 19Выводы суда апелляционной инстанции не вступают в противоречие с нормами материального и процессуального права. Дополнительные аргументы о необходимости принятия мер по обеспечению иска, изложенные в кассационной жалобе, не могут повлечь за собой отмену апелляционного определения.

¶ 20В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного кодекса. Такие доказательства представляются одновременно с заявлением о принятии обеспечительных мер, учитывая срок рассмотрения заявления, установленные процессуальным законом.

¶ 21Правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции, а также суд апелляционной инстанции, разрешающий вопрос по существу.

¶ 22Суд кассационной инстанции таким правом в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

¶ 23Следует также отметить, что количество обращений с заявлениями о принятии обеспечительных мер в период рассмотрения спора по существу законом не ограничено, и при возникновении новых или дополнительных данных о необходимости принятия указанных мер истец не лишен возможности обращения с соответствующим заявлением.

¶ 24В связи с изложенным, оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

¶ 25На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 26определил:

¶ 27апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 28Судья ФИО2