Об устранении препятствий в пользовании земельным участком

Текст определения

¶ 1I инстанция –ФИО9

¶ 2II инстанция – ФИО10, ФИО11, ФИО12 (докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО13,

¶ 8судей ФИО19, ФИО14,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ГСК «Дубки», ФИО8, ФИО7 об устранении препятствий в пользовании земельным участком (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-39/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ГСК «Дубки» на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО19, объяснения представителя ГСК «Дубки» ФИО15, представителя ГСК «Дубки» по доверенности ФИО16, ФИО7, ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО5 по доверенности ФИО17, возражавший против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО18, с учетом обратились в суд с иском к ГСК «Дубки», ФИО8, ФИО7 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа здания гаража. В обоснование иска указали, что являются собственниками земельного участка с кадастровым номером 62:29:0100001:18, расположенным по адресу: <адрес>, уч.2 (<адрес>). Земельный участок прошел государственный кадастровый учет и имеет четко установленные границы. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 62:29:0100001:85 является ГСК «Дубки». На земельном участке, принадлежащем ГСК «Дубки» с захватом земельного участка истцов возведено здание гаража, не прошедшее процедуру кадастрового учета.

¶ 14Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ, ГСК «Дубки», ФИО8, ФИО7 обязаны устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 62:29:0100001:18, расположенном по адресу: <адрес>, уч.2 (<адрес>) путем демонтажа несущей наружной стены двухэтажного гаражного бокса длиной 10,84 м, заходящую на земельный участок с кадастровым номером 62:29:0100001:18.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.209. 304. 222 Гражданского кодекса РФ, ст.60 Земельного кодекса РФ, установив, что строительство спорного гаражного бокса осуществлено с захватом земельного участка истцов, возведение гаражного бокса ФИО8, ФИО7 осуществлено с согласия ГСК «Дубки», тем не менее, ни права на гараж, ни права на земельный участок на территории ГСК «Дубки» ФИО8 и ФИО7 не оформлены, пришел к выводу о наличии оснований для возложения обязанности по освобождению земельного участка на всех ответчиков.

¶ 20Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

¶ 21Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

¶ 22Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

¶ 23Как следует из статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

¶ 24Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

¶ 25Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

¶ 26Доводы кассационной жалобы о том что, суд необоснованно применил положения ст.222 Гражданского кодекса РФ, подлежат отклонению, поскольку доказательств получения разрешения от истцов на возведение спорного гаража с его частичным размещением на принадлежащем истцам земельном участке, ответчиками не представлено.

¶ 27Доводы кассационной жалобы ГСК «Дубки» о том, что суд необоснованно возложил на них обязанность совместно с ФИО8 и ФИО7 по демонтажу стены гаража подлежат отклонению, поскольку права на земельный участок под спорным гаражом последними не зарегистрированы, без обеспечения со стороны ГСК «Дубки» доступа к земельному участку, на котором расположена другая часть гаража, исполнение решения суда со стороны ФИО8 и ФИО7 будет неисполнимым.

¶ 28Доводы кассационной жалобы о несоразмерности ущерба и наличия в действиях истцов злоупотребления правом также подлежат отклонению. В результате действий ответчиков имело место нарушение границы земельного участка истцов. Оснований полагать, что требование собственника об устранении нарушений его прав является злоупотреблением правом, не имеется. Ответчики, зная, что земельные участки стоят на кадастровом учете, их границы описаны, при осуществлении строительства должны и обязаны были убедиться в том, что ими будут соблюдены требования как земельного, так и градостроительного законодательства.

¶ 29Фактически, доводы кассационной жалобы, в том числе, и в части несогласия с судебной экспертизой, направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу ст.390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 30Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 31С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 32Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ГСК «Дубки» – без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи