Об установлении состава и размера требований по вкладам, внесении изменений в реестр обязательств банка, взыскании страхового возмещения

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5(докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 503 марта 2020 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО12, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», АО «Анкор банк сбережений» об установлении состава и размера требований по вкладам, внесении изменений в реестр обязательств банка, взыскании страхового возмещения, по встречному иску Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ООО ЧОО «Тайга», АО «Анкор банк сбережений» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, об обязании списать со счета денежные средства и зачислить на другой счет, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-358/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснения ФИО1, представителя ФИО1 адвоката ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО9, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО10 обратился с иском к ответчикам АО «Анкор банк сбережений», ГК «Агентство по страхованию вкладов» об установлении состава и размера требования по договору банковского вклада №.2016-00033СБ, заключенного между ФИО1 и АО «Анкор банк сбережений», в размере 1395480 руб., обязании внести в реестр обязательства банка требование ФИО1 в размере 1395480 руб., взыскании с ГК «АСВ» сумму страхового возмещения в размере 522000 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и банком был заключен договор банковского вклада. В 2016-2017 годах истцом в банк были переданы денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ – 348000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 522000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 525480 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцу, в связи с отзывом у банка лицензии, было возвращено 877997 руб. 01 коп. Таким образом, задолженность Агентства составляет 522000 руб., в выплате страхового возмещения в заявленной истцом сумме Агентством было отказано.

¶ 14ГК «АСВ» обратилось со встречным иском к ФИО11, ООО ЧОО «Тайга», «Анкор банк» (АО) о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания списать со счета ФИО1 денежные средства в размере 525480 руб. и зачислить на счет ОО ЧОО «Тайга», взыскания с ФИО1 в пользу ГК «АСВ» суммы неосновательного обогащения в размере 519841 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате госпошлины. В обоснование иска указано, что остаток на счете ФИО1 в сумме 525480 руб. был сформирован неправомерно, вследствие совершения ДД.ММ.ГГГГ операции по перечислению средств со счета ООО ЧОО «Тайга», ДД.ММ.ГГГГ переведена на счет истца в период неплатежеспособности банка и действия ограничения на привлечение денежных средств физических лиц во вклады.

¶ 15Решением Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 к ГК «АСВ», АО «Анкор банк сбережений» об установлении состава и размера требований по вкладам, внесении изменений в реестр обязательств банка, взыскании страхового возмещения отказано. Встречный иск ГК «АСВ» к ФИО1, ООО ЧОО «Тайга», АО «Анкор Банк» удовлетворен. АО «Анкор Банк», в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ», обязано списать со счета ФИО1 № денежные средства в размере 525480 руб. и зачислить на счет ООО ЧОО «Тайга» №. С ФИО1 в пользу ГК «АСВ» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 519841 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 83594 руб. 77 коп., расходы по уплате госпошлины 9234 руб. 36 коп.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Разрешая спор, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь положениями ст.ст.845, 224 ГК РФ, положениями Федерального Закона РФ «О страховании вкладов физических лиц в банках РФ», пришел к выводу, что, фактически, имело место дробление счета (вклада) третьего лица, направленное на незаконное получение денежных средств от ГК «АСВ». При отсутствии достаточных средств на корреспондентском счете банка внутрибанковские проводки являются не более чем техническими действиями по изменению числовых значений на счетах клиентов, а совершение корреспондирующих расходных и приходных записей по счетам клиентов банка свидетельствует о неуплате денежных средств и, фактически, означает передачу прав требования к кредитной организации, в связи с чем отказал в иске ФИО1 и удовлетворил встречный иск ГК «АСВ».

¶ 21Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

¶ 22Правовые, финансовые и организационные основы функционирования системы обязательного страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, компетенцию, порядок образования и деятельности организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов (Агентство по страхованию вкладов, Агентство), порядок выплаты возмещения по вкладам устанавливаются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», который также регулирует отношения между банками Российской Федерации, Агентством, Центральным банком Российской Федерации (Банком России) и органами исполнительной власти Российской Федерации в сфере отношений по обязательному страхованию вкладов физических лиц в банках.

¶ 23В соответствии с ч. 1 ст. 5 ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках РФ» подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены гл. 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в ч. 2 настоящей статьи.

¶ 24Согласно ст. 8 - 9 ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках РФ» право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая, одним из которых является отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций.

¶ 25В силу ч. 1 и 2 ст. 11 указанного закона размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 1 400 000 рублей.

¶ 26Согласно ч. 4 и 10 ст. 12 указанного закона выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай... При несогласии с размером подлежащего выплате возмещения по вкладам вкладчик в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам.

¶ 27При этом под вкладом вышеуказанным законом понимаются денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада (п. 2 ст. 2 Закона).

¶ 28Таким образом, для возникновения у Агентства по страхованию вкладов страхового обязательства перед вкладчиком необходимо наличие в банке вклада последнего.

¶ 29По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ).

¶ 30По смыслу п. 2 ст. 224 ГК РФ договор банковского вклада является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств. Соответственно, невнесение вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада свидетельствует о том, что договор не заключен.

¶ 31Доводы кассационной жалобы о том, что на ДД.ММ.ГГГГ обществом проводились операции по счету, являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций.

¶ 32Согласно представленным доказательствам банк по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма неоплаченных расчетно-денежных документов, учитываемых на счетах № «Не исполненные в срок распоряжения из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации» составила 15651228,35 коп., в дальнейшем остаток увеличился и на ДД.ММ.ГГГГ составил 90653316 руб. 07 коп.

¶ 33При этом поступление денежных средств на счет истца было возможно только в случае, если имелась реальная возможность исполнения банком поручения третьего лица, ООО ЧОО «Тайга» о списании денежных средств с его счета. Однако, как установлено судами, такая возможность у банка отсутствовала, в связи с чем осуществленные проводки являлись техническими операциями.

¶ 34Кроме того, из представленных выписок по счетам участников процесса, данные платежи не являлись систематическими, не соответствовали по срокам и размерам ранее поступавшим на счет истца суммам дивидендов, в связи с чем суды пришли к выводу о том, что банковские проводки были совершены в целях получения страхового возмещения.

¶ 35Доводы кассационной жалобы о том, что совершенные в указанный день платежи в бюджет были реальными, не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом настоящего спора обязательства третьего лица перед бюджетом не являются.

¶ 36Также подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами положений ч.2 ст.168 ГК РФ.

¶ 37Поскольку сделки по дроблению вкладов нарушают права третьих лиц, кредиторов банка, а также направлены на получение страховой выплаты из фонда страхования вкладов, в связи с чем нарушают публичные интересы, суды обоснованно при разрешении встречного иска исходили из ничтожности сделки по перечислению денежных средств на счет ФИО1

¶ 38Также подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о необоснованном применении судом нормативного акта, не опубликованного и не прошедшего регистрацию в Министерстве юстиции РФ, поскольку сделки, направленные на получение страхового возмещения по вкладам юридических лиц, противоречат, в первую очередь, требованиям ч.2 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 177-ФЗ "О страховании вкладов в банках Российской Федерации".

¶ 39Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

¶ 40С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 41Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42определила:

¶ 43решение Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи