О взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 503 марта 2020 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО8, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1514/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

¶ 12установила:

¶ 13АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 75957 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2478 руб. 72 коп. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 130000 руб. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, истцом был выставлен заключительный счет, а также предложено заключить договор реструктуризации имеющейся задолженности на более выгодных условиях. ДД.ММ.ГГГГ ответчик акцептовал оферту банка и стал вносить платежи на договор реструктуризации №. Однако данный договор также ответчиком надлежащим образом не исполнялся, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцом был выставлен заключительный счет.

¶ 14Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по договору рестуктуризации № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75957 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2478 руб. 72 коп.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.154, 160, 432-438, 309, 310, 819, 810 Гражданского кодекса РФ, установив, что сторонами был заключен договор кредитной карты, который был, в дальнейшем, реструктуризирован, что подтверждается фактом исполнения ФИО1 условий договора путем внесения минимальных платежей на счет договора реструктуризации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

¶ 20Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

¶ 21Как разъяснено в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

¶ 22В соответствии со ст.820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

¶ 23Согласно п.п.2,3 ст.434 Гражданского кодекса РФ, в редакции на дату возникновения правоотношений сторон по реструктуризации задолженности, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

¶ 24Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 130000 руб.

¶ 26По данному договору образовалась задолженность, которая ДД.ММ.ГГГГ была реструктуризирована, что подтверждается выпиской по счету. Таким образом, условие договора реструктуризации о выдаче кредита на погашение ранее образовавшейся задолженности исполнено.

¶ 27С ДД.ММ.ГГГГ ответчиком производились платежи на новый счет, счет договора реструктуризации. Представителем ответчика факт внесения ФИО1 денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб. был подтвержден.

¶ 28Между тем, указанный платеж был внесен именно на новый счет, счет договора реструктуризации.

¶ 29При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводами судов о доказанности факта заключения ДД.ММ.ГГГГ договора реструктуризации не имеется.

¶ 30Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 31С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 32Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи