О признании сделки недействительной

Текст определения

¶ 1Дело № 88-5491/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 325 февраля 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО1,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «Мосфундаментстрой № 1» к ФИО4, ИП ФИО5 о признании сделки недействительной

¶ 8по кассационной жалобе АО «Мосфундаментстрой № 1» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО1, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11Истец АО «Мосфундаментстрой № 1» обратился с иском к ФИО4, ИП ФИО5 о признании сделки недействительной, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «МФС № 1» и ООО «Флотилия» был заключён договор № № участия в долевом строительстве Многофункционального спортивно-оздоровительного, административно-социального комплекса по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Флотилия» уступило право требования по договору долевого участия в части нежилого помещения с условным номером №, площадью 118,10 кв.м, расположенное на 26 этаже в корпусе № многофункционального комплекса в соответствии с договором №№ уступки права требования ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ многофункциональный комплекс введён в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 принял объект долевого строительства по акту приёма- передачи. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца от ИП ФИО5 поступила претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием выплатить неустойку и штраф по договору долевого участия № № от ДД.ММ.ГГГГ. на основании заключенного между ФИО4 и ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. договора №№ об уступке права требования неустойки по договору долевого участия, согласно которому ФИО4 уступил индивидуальному предпринимателю ФИО5 право требования неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, предусмотренной п.2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 230-1 «О защите прав потребителей» за неисполнение требования ФИО4 о выплате неустойки. Истец полагает, что заключенный договор уступки права требования является недействительным, поскольку является мнимой сделкой, а также совершен в нарушение требований закона. Совершенной сделкой нарушены права истца, поскольку переуступлено право за ненадлежащий период, нарушено право истца осуществлять защиту нарушенного права в суде общей юрисдикции. Заключенная сделка совершена в целях изменения подведомственности спора. Истец просит признать договор уступки недействительным.

¶ 12Решением Головинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2019 года постановлено:

¶ 13Исковое заявление АО «Мосфундаментстрой № 1» к ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО5 о признании сделки недействительной- удовлетворить.

¶ 14Признать недействительным договор № № от ДД.ММ.ГГГГ. уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО4 и ИП ФИО5 по уступке прав требования по взысканию с АО «Мосфундаментстрой № 1»: неустойки за нарушение установленного договором участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ срока передачи объекта долевого строительства и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2019 года решение Головинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2019 года отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2020 года решение Головинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2019 года отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 17В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение, как незаконное и необоснованное.

¶ 18Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 10, 168, 173.1, 382, 384, 388, 421 ГК РФ, положениями Закона об участии в долевом строительстве и Закона о защите прав потребителей, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.12.2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», исходил из того, что истцом не представлено доказательств об исполнении обязательства по выплате неустойки как первоначальному кредитору, так и новому кредитору, при этом замена кредитора в данном случае не влечет нарушение прав должника и не снимает с него обязанности по уплате долга, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора цессии.

¶ 21Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов суда второй инстанции неправильными.

¶ 22Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд второй инстанции дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привел аргументированные суждения по всем выводам.

¶ 23Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 24Доводы жалобы явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 25Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

¶ 26Оснований для отмены судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 27Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 28С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 29Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30определила:

¶ 31апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 32Председательствующий

¶ 33Судьи