О взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов, денежной компенсации морального вреда, штрафа

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4, ФИО5, ФИО6 (докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО7,

¶ 8судей ФИО11, ФИО8,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов, денежной компенсации морального вреда, штрафа, по встречному иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-417/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения с использованием системы видеоконференц-связи представителя ФИО1 адвоката ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО10, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 2464000 руб., неустойки за нарушение сроков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

¶ 14В обоснование иска указал, что заключил с СПАО «РЕСО-Гарантия» договор добровольного страхования транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ. По данному договору было застраховано транспортное средство Toyota Land Cruiser Prado 150, VIN № по рискам «Ущерб», «Хищение». Срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Единовременно при подписании договора была уплачена страховая премия в размере 132707 руб. 30 коп. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было угнано неустановленным лицом около <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику, позднее передал дополнительные документы. Однако ДД.ММ.ГГГГ в его адрес был направлен ответ о продлении сроков рассмотрения извещения. В дальнейшем, ответчик обратился в суд иском о признании договора недействительным. Решением Починковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска было отказано.

¶ 15СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось с иском к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование иска указало, что после обращения ФИО1 с извещением о хищении застрахованного транспортного средства была проведена проверка, в результате которой было установлено, что застрахованный автомобиль является «двойником». При заключении договора страхования ответчиком был представлен ПТС <адрес>, выданный ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тойота Мотор». Следующим собственником в ПТС указано ООО «СП Бизнес Кар», далее согласно записи в ПТС, транспортное средство было реализовано гр.ФИО12 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ собственником становится гр.ФИО1 Однако согласно ответа ООО «Бизнес Кар» такой автомобиль ими не реализовывался, договор купли-продажи с ФИО12 не заключался. Из ответа СУ УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга следует, что согласно информации, полученной из Отдела Национального центрального бюро Интерпола, автомобиль Toyota Land Cruiser Prado 150, VIN № впервые был поставлен на регистрационный учет на территории Республики Беларусь ДД.ММ.ГГГГ, на него были выданы регистрационные знаки и свидетельство о регистрации. Основанием для постановки на учет послужил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль значится на регистрационном учете на территории Республики Беларусь. В ходе проведенного исследования данного автомобиль установлено, что идентификационная маркировка нанесена на маркируемой панели в соответствии с технологией, используемой на сборочных заводах предприятия изготовителя, изменению не подвергалась. Также ДД.ММ.ГГГГ УГИБДД УМВД РФ по <адрес> прекращена (аннулирована) регистрация автомашины Toyota Land Cruiser Prado 150, VIN №, государственный регистрационный знак А624АТ67. Таким образом, ФИО1 в страховой компании был застрахован «двойник» транспортного средства, который имеет другого собственника и состоит на учете на территории Республики Беларусь, что свидетельствует о незаконном происхождении и владении ответчиком транспортным средством на территории Российской Федерации. Поскольку страхование противоправных интересов не допускается, заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор добровольного страхования является ничтожной сделкой.

¶ 16Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов, денежной компенсации морального вреда, штрафа оставлены без удовлетворения. Встречный иск удовлетворен. Применены последствия недействительности ничтожной сделки – договора страхования SYS1260186980 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору добровольного страхования SYS1260186980 от ДД.ММ.ГГГГ: со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» взыскана в пользу ФИО1 страховая премия в сумме 132707 руб. 30 коп. С ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскано 6000 руб. в возврат оплаченной госпошлины.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.168, 928, 929, 930 Гражданского кодекса РФ, установив, что ФИО1 застраховал автомобиль «двойник», регистрация его автомобиля аннулирована, пришел к выводу о ничтожности заключенного договора и отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

¶ 22Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

¶ 23В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого о заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

¶ 24В силу п.1 ст.928 Гражданского кодекса РФ страхование противоправных интересов не допускается

¶ 25Согласно п.1 ст.930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

¶ 26Как предусмотрено в п. 2 ст. 930 Гражданского кодекса РФ, договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

¶ 27По смыслу данной нормы, при заключении договора сторонам необходимо согласовать совокупность признаков, позволяющую с достаточной степенью определенности отграничить застрахованное имущество от незастрахованного и индивидуализировать его в момент наступления страхового случая, т.е. определить, что страховой случай произошел именно с тем имуществом, которое застраховано.

¶ 28Между тем, автомобиль с характеристиками, указанными в договоре страхования, истцу не принадлежит, страховой случай в виде его хищения не наступал, поскольку он находится у законного владельца на территории Республики Беларусь.

¶ 29Иной же автомобиль, с неизвестными характеристиками СПАО «РЕСО-Гарантия», не страховался.

¶ 30Учитывая установленные по делу обстоятельства, то, что ФИО1 застраховал в страховой компании "двойник" транспортного средства, не выбывавшего за пределы Республики Беларусь в период страхования и хищения, регистрация транспортного средства «двойника» на территории РФ аннулирована, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у истца интереса в страховании автомобиля с характеристиками, указанными в договоре страхования, и противоправности интереса страхования автомобиля, законность нахождения которого во владении истца, не доказана.

¶ 31Доводы кассационной жалобы о том, что ранее решением Починковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» отказано в иске о признании договора страхования недействительным по основанию п.3 ст.944, п.1 ст.179 Гражданского кодекса РФ, не могут быть приняты во внимание.

¶ 32Положения ст.944 Гражданского кодекса РФ касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков, но не факта наличия интереса в страховании имущества.

¶ 33При таких обстоятельствах отказ в иске, основанном на положениях п.3 ст.944, п.1 ст.179 Гражданского кодекса РФ, в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ не исключает разрешение спора по иному основанию, в том числе, юридическому.

¶ 34Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик осматривал автомашину, не был лишен возможности произвести экспертизу подлинности ПТС и VIN, не могут быть приняты во внимание.

¶ 35Указанные доводы могут касаться технического состояния транспортного средства, в отношении которого заключается договор страхования, но не его характеристик, связанных с идентификацией. Страховая компания не является органом правоохранительной системы, заключая договор страхования, вправе исходить из того, что транспортное средство было в установленном порядке перемещено через границу РФ и поставлено на учет в органах ГИБДД., Более того, ФИО1 перед заключением оспариваемого договора был получен дубликат ПТС и новые регистрационные знаки.

¶ 36Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 37С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 38Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи