О включении в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, предоставлении жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения

Текст определения

¶ 1Дело № 88-5493/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 311 марта 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО1,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-612/2020 по иску ФИО4 к Администрации г. Смоленска, Департаменту Смоленской области по образованию и науке о включении в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, предоставлении жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения

¶ 8по кассационной жалобе администрации г. Смоленска на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 13 октября 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО1, объяснения представителя ФИО4, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 03 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 было отказано.

¶ 12Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 13 октября 2020 года решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 03 июля 2020 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены. Постановлено обязать администрацию города Смоленска предоставить ФИО4 благоустроенное жилое помещение в городе Смоленске по договору найма специализированного жилого помещения не менее учетной нормы предоставления. Обязать Департамент Смоленской области по образованию и науке осуществить финансирование администрации г. Смоленска для выполнения данной обязанности.

¶ 13В кассационной жалобе администрация г. Смоленска просит об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного.

¶ 14Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 16Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО4 проживает в закрепленном за ней жилом помещении в общежитии, площадью 18 кв. м, находящемся в муниципальной собственности, состоит на учете граждан, пользующихся правом первоочередного предоставления жилья по договору социального найма.

¶ 17Отменяя решение и окончательно разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 92, 94, 109.1 ЖК РФ, положениями Федерального закона от 21.12.1996 г. № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом установленных фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ФИО4 по не зависящим от нее обстоятельствам была лишена гарантированного ей государством права на предоставление вне очереди как ребенку-сироте благоустроенного специализированного жилого помещения, в связи с чем, посчитал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

¶ 18Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов суда второй инстанции неправильными.

¶ 19Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд второй инстанции дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привел аргументированные суждения по всем выводам.

¶ 20Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 21Доводы жалобы явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 22Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

¶ 23Оснований для отмены судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 24Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 25С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 26Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 27определила:

¶ 28апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 13 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 29Председательствующий

¶ 30Судьи