О признании отказа от наследства недействительным, применении последствия недействительности, обязании нотариуса совершить необходимые действия, истребовании документов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО4

¶ 2II инстанция – ФИО5, ФИО6, ФИО7 (докладчик)

¶ 3Дело № 8Г- 59/2020 (88-5494/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 510 марта 2020 г. город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО8,

¶ 8судей ФИО9 и ФИО10

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к НВВ в лице законного представителя ФИО2, нотариусу г. Москвы ФИО3 о признании отказа от наследства недействительным, применении последствия недействительности, обязании нотариуса совершить необходимые действия, истребовании документов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-274/2018) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2019 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения ФИО1, его представителя ФИО11, ФИО1, поддержавших кассационную жалобу, ФИО1, представителя ФИО2 и ее несовершеннолетней дочери НВВ - ФИО12, возразившей против доводов кассационной жалобы, объяснения ФИО3, оставившей удовлетворение жалобы на усмотрение суда,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к НВВ в лице законного представителя ФИО2, нотариусу г. Москвы ФИО3 о признании отказа от наследства недействительным.

¶ 13В обоснование исковых требований указано, что в производстве нотариуса ФИО3 находится наследственное дело № в ЕИС №, открывшееся после смерти НВИ ДД.ММ.ГГГГ, имевшего в собственности в результате приватизации ? долю двухкомнатной квартиры, площадью 60,4 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. Наследодатель на момент смерти в указанной квартире не проживал. Наследниками на момент открытия наследства являлись его дети: ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), НАВ (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), НВВ (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), мать НОВ (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и супруга ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.). При ознакомлении с материалами наследственного дела истец узнал о том, что к наследнице по закону НВВ перешла доля умершей ДД.ММ.ГГГГ матери наследодателя на основании отказа от наследства по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, составленном за три дня до смерти от имени ЧОВ

¶ 14Истец полагает переход дополнительной доли в наследственном имуществе к НВВ незаконным по следующим основаниям: в материалах дела отсутствуют доказательства родства гражданки ФИО14 ЧОВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и наследодателя НВИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как равно отсутствуют указанные сведения и в самом заявлении об отказе, удостоверенном частным нотариусом ПОВ, отказ от наследственной доли совершен лицом не способным отдавать себе отчет в действиях, подпись ЧОВ не соответствует подписи НОВ. которая и являлась родной матерью умершего НВИ и бабушкой истца, документы, выданные иностранным государством не соответствуют требованиям закона к оформлению наследственных дел, отказ от наследства не мог быть совершен, поскольку речь идет об отказе от права на обязательную долю в наследстве.

¶ 15Просил истребовать у нотариуса ФИО3 наследственное дело, открывшееся после смерти НВИ, признать заявление ЧОВ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от доли наследства НВИ и передаче ее НВВ недействительным, применив последствия по перераспределению долей в наследственном имуществе, а именно: вернуть перешедшую к ответчику НВВ долю матери умершего наследника. НВИ в общую наследственную массу; обязать нотариуса г. Москвы ФИО3 совершить необходимые действия по определению долей наследников первой очереди без учета доли матери наследодателя, которой не было подано заявление о принятии наследства в установленный законом срок. Требования об истребовании документов истец оставил без изменения.

¶ 16В ходе рассмотрения дела суду от истца было предоставлено свидетельство о перемене имени, выданное Таганским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы. Так, 22 марта 2017 г. истцом была сменена фамилия Н на фамилию Н (л.д.93).

¶ 17Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2018 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к НВВ в лице законного представителя ФИО2, нотариусу г. Москвы ФИО3 о признании отказа от наследства недействительным, применении последствия недействительности, обязании нотариуса совершить необходимые действия, истребовании документов отказано.

¶ 18Определением от 10 июля 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в соответствии с положениями части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2019 г. решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2018 г. отменено. По делу вынесено новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к НВВ в лице законного представителя ФИО2, нотариусу ФИО3 о признании отказа от наследства недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде перераспределения долей в наследственном имуществе.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 21Не согласен с оценкой доказательств произведенной судами и сделанными на основании этого выводами.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 23Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 25Судом установлено и как следует из материалов дела, в производстве нотариуса ФИО3 находится наследственное дело № в ЕИС №, открывшееся после смерти НВИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.36).

¶ 26Согласно документам, имеющимся в наследственном деле, в наследственную масссу входит в том числе квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которая находилась в общей совместной собственности НЕЛ и НВИ по договору передачи №В038-001272 от ДД.ММ.ГГГГ, как следует из ответа ДГИ <адрес> (л. д. 5 2).

¶ 27Наследниками на момент открытия наследства являлись его дети: ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), НАВ (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), НВВ (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), мать НОВ (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и последняя супруга ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

¶ 28Как следует из предоставленных суду документов, наследнице по закону НВВ перешла доля умершей ДД.ММ.ГГГГ матери наследодателя на основании отказа от наследства по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).

¶ 29Как следует из материалов дела, нотариусом г. Москвы ФИО3 29 апреля 2016 г. было направлено извещение ЧОВ об открытии наследства.

¶ 3025 августа 2016 г. нотариусу поступило заявление ЧОВ, гражданки ФИО14, удостоверенное 15 июля 2016 г. ПОВ - нотариусом Калиновского районного нотариального округа Винницкой области за № (л.д.37).

¶ 31Из заявления следовало, что ЧОВ является наследником по закону после умершего ДД.ММ.ГГГГ сына НВИ, который постоянно проживал и был зарегистрирован на день смерти по адресу: <адрес>. От принятия принадлежащей ей доли наследственного имущества, которое осталось после сына, она отказывается в пользу дочери умершего - НВВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

¶ 32При этом, как установлено судом при изучении данного отказа, содержание статьи об отказе от наследства нотариусом ЧОВ были разъяснены. Текст данного заявления по ее просьбе нотариусом был ей прочитан. Заявление подписано ею лично. Нотариус сверил подпись заявителя, её личность и проверил дееспособность. Текст заявления с украинского языка на русский язык осуществил переводчик БАВ, имеется подлинность подписи переводчика засвидетельствовал нотариус г. Москвы ШНВ, 25 июля 2016 г. за реестровым номером 2-2487.

¶ 33Также по запросу суда первой инстанции в материалы дела был предоставлен ответ Заведующего Калиновским РСУГМС Винницкой области Государственной миграционной службы Украины от 15 декабря 2017 г., согласно которому ЧОВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сменила фамилию с «Н» на «ЧОВ» |на основании свидетельства №, выданного Калиновским РАГС от 24 февраля 2015 г. Также был заменен паспорт (л.д.171).

¶ 34Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

¶ 35Поскольку судом апелляционной инстанции указанное решение было отменено и вынесено по делу новое решение.

¶ 36Заявляя требование о признании отказа от наследства, сделанного матерью умершего - Н (ЧОВ) О.В. недействительным, истец, в частности, указал на то, что Н (ЧОВ) О.В. нотариально удостоверенный отказ от наследства в пользу внучки НВВ от 15 июля 2016 г. не подписывала.

¶ 37С целью проверки этого довода судом апелляционной инстанции была назначена определением от 16 августа 2019 г. судебно-почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Центра независимой экспертизы «ПетроЭксперт».

¶ 38В качестве образцов почерка и подписи ЧОВ (Н) О.В. представитель истца представил в оригиналах расчетные книжки об оплате за газ, за воду и канализацию за 2008 год и за воду и канализацию за 2009 год, договор страхования за 2013 год и договор страхования за 2012 год, содержащие подпись Н (ЧОВ), последнюю страницу договора от 5 сентября 2008 г., также содержащую подпись Н (ЧОВ) ФИО13 коллегия, назначая судебно-почерковедческую экспертизу, представила в распоряжение экспертов в качестве образцов подписи Н (ЧОВ) её подписи договоре страхования за 2013 год и договоре страхования за 2012 год, а также на последней странице договора от 5 сентября 2008 г. При этом судебная коллегия отказала в представлении в распоряжение экспертов в качестве образцов почерка ЧОВ (Н) О.В. рукописных записей, содержащихся в расчетных книжках об оплате за газ, за воду канализацию за 2008 год и за воду и канализацию за 2009 год, поскольку отсутствуют достоверные доказательства того, что они были выполнены самой Н (ЧОВ), а не другим лицом.

¶ 39До начала проведения судебно-почерковедческой экспертизы эксперты направили в суд письменный запрос о предоставлении дополнительного сравнительного материала, а именно свободных образцов подписи и расшифровки подписи «ЧОВ», выполненные в период, максимально приближенный к дате выполнения исследуемого документа, то есть к июлю 2016 года, в количестве не менее 5-10. В ответ на этот запрос представитель истца представила ходатайство о передаче экспертам одного образца подписи ЧОВ в плохо читаемой ксерокопии паспорта (т. 2 л.д. 47-48) и о предоставлении экспертам возможности использовать в качестве образцов почерка ЧОВ тех самых записей в расчетных книжках, которые уже были исключены судом из числа образцов по причине наличия сомнений в их достоверности.

¶ 40Поскольку экспертам не было представлено необходимое количество сравнительного материала, эксперты направили в суд письмо об отказе в проведении судебно-почерковедческой экспертизы по причине недостаточности сравнительного материала, максимально приближенного к дате выполнения исследуемого документ (т. 2, л.д. 58).

¶ 41Заявляя требования о признании отказа от наследства от 15 июля 2016 г. недействительным, истец также ссылался на то, что ЧОВ (Н) О.В. в момент его совершения не могла понимать значение своих действий и руководить ими в силу имеющихся у неё на тот момент заболеваний.

¶ 42Для проверки указанного обстоятельства представитель истца ходатайствовал о проведении по делу судебно-психиатрической экпертизы, которая должна быть посмертной, так как Н (ЧОВ) О.В. умерла в 2016 году. При этом Н (ЧОВ) О.В. всю жизнь жилиа и умерла на Украине в городе Калиновка Калиновского района Винницкой области. С целью получения медицинских документов Н (ЧОВ) О.В., необходимых для проведения посмертной судебно-психиатрической экспертизы, Пресненский районный суд г. Москвы 15 марта 2018 г. вынес определение о направлении судебного поручения в компетентный орган Республики Украина об истребовании из Калиновской центральной районной больницы медицинской карты, истории болезни ЧОВ (Н) О.В., а также образцов её подписи и истребовании у нотариуса ПОВ оригинала реестровой записи № от 15 июля 2016 г. в отношении заявления ЧОВ (Н) О.В. об отказе от наследства в пользу НВВ

¶ 43Данное определение трижды направлялось в Главное управление Министерство юстиции Российской Федерации по г. Москве для передачи в компетентный орган Республики Украина. Определение о судебном поручении было получено Главным управлением Министерства юстиции Российской Федерации по г. Москве 6 августа 2018 г., однако до настоящего времени так и не исполнено компетентным органом Республики Украины. Согласно ответу, полученному Пресненским районным судом г. Москвы из Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по г. Москве уже в 2019 году (7 октября 2019 г.), поручение было направлено Главным управлением Министерства юстиции Российской Федерации по г. Москве в Главное территориальное управление юстиции в Винницкой области Украины, однако до настоящего врем сведения о ходе исполнения (неисполнения) поручения в адрес Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по г. Москве не поступали.

¶ 44В связи с отсутствием медицинских документов в отношении ЧОВ (Н) О.В. невозможно назначить и провести посмертную судебно-психиатрическую экспертизу с целью установления возможности или невозможности понимания ею своих действий и способности ими руководить в момент выполнения отказа от наследства 15 июля 2016 г.

¶ 45Разрешая заявленные исковые требования и вынося новое решение по делу, руководствуясь статьями 166, 167, 177, 218, 1111, 1142, 1157, 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 21, 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд апелляционной инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи, ввиду отсутствия правовых оснований для признания отказа ЧОВ от наследства недействительным, пришел к правильному выводу о том, что требования о признании недействительным отказа от наследства, совершенного ЧОВ (Н) О.В. 15 июля 2016 г. в пользу НВВ, следует признать необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а, следовательно, необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца о перераспределении долей в наследственном имуществе.

¶ 46При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил надлежащие доказательства, подтверждающие, что отказ от наследства от 15 июля 2016 г. был подписан не ЧОВ (Н) О.В., а другим лицом. Поскольку ЧОВ является матерью умершего, т.е. является наследником по закону, ей принадлежит право принять или отказаться от наследства в пользу любого наследника, что ею было совершено, когда она отказалась в пользу дочери умершего, принявшей наследство в установленный срок в течение 6 месяцев. Завещание от имени НВИ отсутствует, а потому отказ ЧОВ в пользу других наследников правомерен. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что

¶ 47Сам истец и его представитель такие документы также суду не представили. Так образом, истец не доказал в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, что на момент совершения отказа от наследства 15 июля 2016 г. ЧОВ (Н) О.В. не была способна понимать значение своих действий и не была способна ими руководить.

¶ 48Учитывая, что истец не смог доказать ни одного из оснований для признания нотариально удостоверенной сделки по отказу ЧОВ (Н) О.В. от наследства в пользу внучки НВВ, совершенного 15 июля 2016 г., недействительной, на основании ч. 5 ст. 61 ГПК РФ такой отказ от наследства, подтвержденный нотариусом при совершении нотариальных действий, направленного на удостоверение отказа от наследства, следует признать установленным и не требующим доказывания, так как подлинность нотариально оформленного отказа от наследства не опровергнута в порядке, установленном ст. 186 ГПК РФ, и не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

¶ 49Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на оспаривание обоснованности выводов суда апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела, и они не могут служить основаниями для их отмены.

¶ 50При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО1, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов первого и апелляционного судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 51Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 52Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом апелляционной инстанции, включая те из них, на которые ФИО1 ссылаются в кассационной жалобе.

¶ 53Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 54С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2019 г. и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 55Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 56определила:

¶ 57решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 58Председательствующий

¶ 59Судьи