О взыскании неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1Дело № 88-5494/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 316 марта 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО8,

¶ 6судей ФИО9, ФИО10

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-73/2019 (номер, присвоенный судом первой инстанции) по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Киржачского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение того же суда от ДД.ММ.ГГГГ и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения представителя ФИО1 – адвоката ФИО4, настаивавшей на доводах жалобы, объяснения представителя ФИО2 – адвоката ФИО5, полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, уточнив требования, просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 3 521 144 руб., из которых: 561 330 руб. – стоимость приобретённого им (истцом) нежилого помещения; 2 949 174 руб. – стоимость строительных работ в указанном нежилом помещении; 10 640 руб. – стоимость услуг по межеванию земельного участка.

¶ 12Решением Киржачского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично - с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в сумме 2 949 174 руб., также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 945 руб. 87 коп. В остальной части исковых требований отказано.

¶ 13Дополнительным решением того же суда и ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано в счёт возмещения расходов, связанных с проведением экспертизы 29 000 руб.; с ФИО1 в пользу ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» взысканы расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 35 400 руб.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение и дополнительное решение оставлены без изменения.

¶ 15Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение и дополнительное решение оставлены без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО7 просит отменить решение, дополнительное решение Киржачского районного суда <адрес>, а также апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконные и необоснованные.

¶ 18Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 является собственником нежилого объекта недвижимого имущества - пристройки к котельной (незавершенное строительство) площадью 511.9 кв.м. с кадастровым номером 33:01:001619:1374, расположенного по адресу: <адрес> /т.1 л.д.8-13, 18/.

¶ 21ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 выдала нотариальную доверенность, которой уполномочила ФИО2 на представление её интересов во всех учреждениях, организациях и предприятиях <адрес> и <адрес> по вопросу возведения пристройки к названной котельной (незавершенное строительство), а также уполномочила ФИО2 пользоваться, управлять и распоряжаться по своему усмотрению земельным участком и указанным выше строением; срок действия доверенности три года /т. 1 л.д.14/.

¶ 22ФИО2 осуществил строительные работы в указанном нежилом помещении, стоимость которых, согласно заключению ООО «Агентство оценки плюс» №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила 2 026 870 руб., в том числе: стоимость работ - 1 291 994 руб., стоимость материалов - 734 876 руб. /т.1 л.д.26-87, т.1 л.д. 89-131, т.2 л.д.75, т.3 л.д.6-67/.

¶ 23Решением Александровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 915 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 171 724 руб. 29 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 12 200 руб. Основанием для взыскания данных сумм явилось то обстоятельство, что ФИО2, заключив договор аренды нежилого помещения с ООО «УК Содружество», и, получая арендные платежи, не передал их ФИО1 /т.1 л.д.147-148/.

¶ 24Указывая на то, что в связи с приобретением объекта недвижимости, межеванием земельного участка и осуществлением строительных работ в помещении, принадлежащем ФИО1, на её стороне возникло неосновательное обогащение, ФИО2 обратился в суд с иском.

¶ 25В ходе рассмотрения дела судом проведена комплексная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ФБУ «Владимирская ЛСЭ» Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ, строительные работы (по благоустройству, общестроительные, строительно-монтажные, отделочные, санитарно-технические, электромонтажные), связанные с реконструкцией (перепланировкой) нежилого помещения, проводились по 2-м контурам здания. По состоянию на 4 квартал 2016 года, стоимость строительных материалов и работ (стоимость работ учитывается без НДС), связанных с реконструкцией (перепланировкой) указанного нежилого помещения, с учетом стоимости погрузки, перевозки и разгрузки строительных материалов, фактически выполненных и зафиксированных при проведении экспертного осмотра, составляет 2 949 174 руб., стоимость работ по межеванию территории земельного участка, на котором расположено указанное нежилое помещение, составляет 10 640 руб. /т.4 л.д.1-126/.

¶ 26Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статей 210, 1102, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу, что после выполнения строительных работ, в результате которых произошло улучшение указанного нежилого помещения за счет вложений истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, размер которого установлен заключением судебной экспертизы. При этом, суд согласился с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 561 330 руб.

¶ 27Суд апелляционной инстанции в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ признал эти выводы верными.

¶ 28Разрешая кассационную жалобу ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в определении от ДД.ММ.ГГГГ, указала, что суд не рассмотрел ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности и по требованиям о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости строительных работ.

¶ 29В ходе повторного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ, пришёл к выводу о том, что срок исковой давности ФИО2 по указанным выше требованиям не пропущен, поскольку истец узнал о нарушении своего права после того, как ФИО7 обратилась в Александровский городской суд <адрес> с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде арендных платежей, полученных за пользование нежилым помещением, общий размер которых, не покрывал затраты на производство строительных и ремонтных работ в нежилом помещении.

¶ 30Выводы судов первой и апелляционной инстанции в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

¶ 31Доводы кассационной жалобы отмену обжалуемых судебных актов не влекут, поскольку они получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

¶ 32Так, в соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

¶ 33Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

¶ 34В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

¶ 35Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды первой и апелляционной инстанции, тщательно проанализировав представленные сторонами доказательства, установили фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что требования о взыскании неосновательного обогащения являются частично обоснованными.

¶ 36Несогласие заявителя кассационной жалобы с этими выводами не может повлечь отмену судебного акта, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 37Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 38Вопреки ссылкам заявителя, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено. Доводы о неизвещении ответчика по вопросу вынесения судом дополнительного решения, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с которой, судебная коллегия не находит. Судебные расходы судом распределены в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

¶ 39Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 40С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 41Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42определила:

¶ 43Решение Киржачского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение того же суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий:

¶ 45Судьи: