О признании обременения в виде ипотеки отсутствующим

Текст определения

¶ 1II инстанция –ФИО4, ФИО5, ФИО6 (докладчик)

¶ 2Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО7,

¶ 7судей ФИО12, ФИО8,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Агролига», ФИО1 о признании обременения в виде ипотеки отсутствующим (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-524/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснения ФИО1, представителя ФИО1 по доверенности ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФИО3 по доверенности ФИО10, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Агролига», ФИО1 о признании обременения в виде ипотеки отсутствующим. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Агролига» был заключен договор ипотеки №, в соответствии с которым ФИО3 обязалась обеспечить исполнение обязательства ФИО11 перед ООО «Агролига» по своевременной оплате переданных по договору уступки прав требования № ЦА7 от ДД.ММ.ГГГГ путем передачи в залог здания, площадью 1380,4 кв.м., кадастровый №, и земельного участка, площадью 2700 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>. Срок исполнения обеспеченного залогом обязательства: не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В срок, установленный п.3 ст.367 ГК РФ, залогодержатель требований к залогодателю не предъявил, в связи с чем договор ипотеки прекращен в силу закона.

¶ 13Заочным решением Тамбовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено. Принято новое решение, которым обременение в виде ипотеки в отношении здания, назначение жилое, площадью 1380,4 кв.м. с кадастровым номером 68:2-:2102112:92 с адресом (местоположением): <адрес>, и земельного участка, площадью 2700 кв.м. с кадастровым номером 68:20:2102012:48 с адресом (местоположением): <адрес> признано отсутствующим.

¶ 15В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения как незаконного.

¶ 16Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 18Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст.352 Гражданского кодекса РФ, установив, что обеспеченное залогом обязательство не исполнено, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания обременения отсутствующим.

¶ 19Отменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.334, 352, 367 Гражданского кодекса РФ, установив, что договором залога срок его действия не установлен, с момента наступления срока исполнения основного обязательства залогодержатель требований к залогодателю, являющемуся третьим лицом, в течение года не предъявил, пришел к выводу, что имело место прекращение залога в силу п.6 ст.367 ГК РФ, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования.Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

¶ 20В силу п.1 ст.335 Гражданского кодекса РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

¶ 21В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

¶ 22В соответствии с п.6 ст.367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

¶ 23Как следует из материалов дела, срок исполнения обеспеченного залогом обязательства был установлен ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 24Пунктом 5.1 договора залога установлено, что настоящий договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует до момента удовлетворения всех требований залогодержателя по основному обязательству.

¶ 25В соответствии со ст.190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

¶ 26Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

¶ 27Между тем, исполнение того или иного обязательства не является неизбежным событием, в связи с чем вышеуказанный пункт договора нельзя расценить как условие договора о сроке действия поручительства.

¶ 28При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам обоснованно исходила из того, что договором срок действия залога не определен.

¶ 29Таким образом, при неисполнении в установленный договором срок основного обязательства залогодержатель обязан был обратиться в суд с иском к залогодателю, третьему лицу, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 30Доводы кассационной жалобы о том, что по истечении срока, установленного договором для исполнения обязательств, основным должником частично производилась оплата по договору, не изменяет только обстоятельства, что срок исполнения основного обязательства наступил.

¶ 31Совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, может быть основанием для перерыва срока исковой давности по требованиям к данному лицу.

¶ 32При этом срок, установленный п.6 ст.367 ГК РФ, сроком исковой давности не является, носит характер пресекательного срока.

¶ 33Ссылка в кассационной жалобе на положения ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», также подлежит отклонению.

¶ 34Указанная норма регулирует порядок внесения и погашения регистрационной записи об ипотеке, основанием для погашения которой может служить решение суда о прекращении ипотеки, за принятием которого и обратилась ФИО3 в данном деле.

¶ 35Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

¶ 36С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи