О взыскании задолженности по членским взносам и целевым взносам

Текст определения

¶ 1Дело № 88-5496/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 67RS0003-01-2019-001299-42

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 427 мая 2020 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 27 мая 2020 г. гражданское дело № 2-1556/2019 по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Железнодорожник» к ФИО1 о взыскании задолженности по членским взносам и целевым взносам

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Промышленного районного суда города Смоленска от 27 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 8 октября 2019 г., которыми исковые требования садоводческого некоммерческого товарищества «Железнодорожник» удовлетворены частично,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, выслушав объяснения ответчика ФИО1, его представителя ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13Садоводческое некоммерческое товарищество «Железнодорожник» (далее – СНТ «Железнодорожник») обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО1 о взыскании задолженности по взносам.

¶ 14В обоснование требований указало, что несёт расходы на содержание общего имущества СНТ – дорог, сетей электроснабжения и водоотведения, вывоз мусора, уборку территории.

¶ 15ФИО1 имеет на территории товарищества в собственности земельные участки №№ 17, 18 и 22.

¶ 16Членом СНТ ответчик не является, договор о пользовании объектами инфраструктуры и имуществом СНТ между сторонами не заключался. Фактическое пользование общим имуществом СНТ ФИО1 осуществляет. Полагает, что отсутствие членства и договора не освобождают ответчика от внесения платы за содержание объектов инфраструктуры и имущества общего пользования.

¶ 17Установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов СНТ и не связывается с членством в некоммерческом объединении. Уставом СНТ предусмотрено внесение членских и целевых взносов в срок не позднее 31 июня текущего календарного года. Размер членского взноса с 1 января 2015 г. установлен общим собранием в размере 250 руб./кв.м за сотку. Размер пени за несвоевременное внесение членских взносов определен общим собранием в размере 1% за каждый день просрочки.

¶ 18В нарушение требований Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ, устава и решения общего собрания ФИО1 не оплатил членские взносы за период с 2016 по 2018 гг., в результате чего образовалась задолженность, размер которой составляет 13 680 руб. Направленная в его адрес претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

¶ 19Просит взыскать с ФИО1 в пользу СНТ «Железнодорожник» задолженность по членским взносам в размере 13 680 руб., пеню за каждый день просрочки за период с 1 июля 2016 г. по 31 мая 2019 г. в размере 95 623 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 руб. и 3 531 руб. 78 коп. – в возврат уплаченной при подаче иска госпошлины.

¶ 20Решением Промышленного районного суда города Смоленска от 27 июня 2019 г. исковые требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу СНТ «Железнодорожник» взыскана задолженность по оплате взносов за 2016-2018 годы в размере 13 680 руб., пени за период с 1 июля 2016 г. по 31 мая 2019 г. в размере 4 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб., а также в возврат уплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины 3 386 руб. 06 коп.

¶ 21Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 8 октября 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 22В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано на неверное определение судом обстоятельств дела и неверное применение норм материального права.

¶ 23В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что в просительной части иска СНТ заявило требование о взыскании с него именно членских взносов, а он членом СНТ не является, потому решение суда о взыскании с него денежных сумм незаконно. При этом указывает, что плата за пользование общим имуществом СНТ и членские взносы имеют разную правовую природу.

¶ 24Полагает незаконным отказ ответчика в заключении с ним договора пользования объектами инфраструктуры до момента оплаты образовавшейся заложенности. Считает данные действия недобросовестными.

¶ 25Считает, что суды недостаточно снизили подлежащую взысканию с него сумму пеней.

¶ 26В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 27Поскольку размер взысканной решением суда платы за пользование объектами инфраструктуры, а также судебных расходов ответчиком не оспаривается, предметом проверки судебной коллегии в силу обозначенной нормы являются судебные постановления только в обжалуемой части.

¶ 28На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца не явился. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 27 мая 2020 г., извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

¶ 29В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 30Выслушав объяснения ответчика ФИО1, его представителя ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных статьей 379? оснований для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 31Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельных участков: №17, 18 и 22, расположенных по адресу: г. Смоленск, СНТ «Железнодорожник», что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

¶ 32Членом СНТ «Железнодорожник» ФИО1 не является, ведёт садоводство в индивидуальном порядке, однако на его имя в СНТ открыт лицевой счет (л.д.7).

¶ 33Членские взносы ФИО1 не платит.

¶ 34Как следует из Устава СНТ «Желознодороджник» в пределах земельного отвода СНТ «Железнодорожник» имеются земельные участки общего пользования, хозяйственные строения и сооружения общего пользования, а также другое имущество общего пользования (п.4.5).

¶ 35Договор о пользовании объектами инфраструктуры и имуществом СНТ при осуществлении деятельности в индивидуальном порядке на территории товарищества между СНТ «Железнодорожник» и ФИО1 не заключен.

¶ 3622 июля 2017 г. ФИО1 обращался к председателю правления СНТ «Железнодорожник» с заявлением о заключении договора пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества (л.д.96).

¶ 37Согласно выписке из протокола № 56 заседания правления СНТ «Железнодорожник» от 12 августа 2017 г. на заседании было рассмотрено заявление ФИО1 и постановлено вынести вопрос о заключении договора о пользовании инфраструктурой СНТ на решение общего собрания (л.д.78).

¶ 38Согласно протоколу № 58 общего собрания СНТ «Железнодорожник» от 6 мая 2018 г. принято решение дать согласие на заключение соответствующего договора с ФИО1 при оплате всех задолженностей (л.д.75-77).

¶ 39Плату за пользование объектами инфраструктуры и общим имуществом СНТ ФИО1 не вносил.

¶ 40Руководствуясь статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 19, 20 и 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (в редакции, действовавшей за период неуплаты взносов за пользование объектами инфраструктуры СНТ), а также Уставом СНТ «Железнодородник», суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что необходимость участия в расходах товарищества на содержание инфраструктуры лицом, ведущим садовое хозяйство в индивидуальном порядке, не зависит ни от членства в кооперативе, ни от заключения договора на управление общим имуществом и основана на законе, не связана с фактическим использованием гражданином такой инфраструктуры, при этом, возникновение соответствующей обязанности обусловлено только фактами принадлежности гражданину земельного участка, его расположения в границах садового товарищества и несения таким товариществом (как фактических, так и запланированных) расходов на содержание общего имущества.

¶ 41Установив обстоятельства настоящего дела и применив к ним указанные нормативные положения, суд взыскал с ФИО1 в пользу истца плату за пользование объектами инфраструктуры в заявленном истцом размере в сумме 13 680 руб. Указанный размер суд счёл обоснованным исходя из статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», устанавливающей, что размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

¶ 42Частичное удовлетворение требований обусловлено снижением судом первой инстанции неустойки за несвоевременное внесение платы за пользование объектами инфраструктуры в размере 1 % за каждый день просрочки, установленной пунктом 11.17 Устава СНТ, за период с 1 июля 2016 г. по 31 мая 2019 г.

¶ 43Снижая подлежащую взысканию с ФИО1 пеню по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 95 623 руб. до 4 000 руб., суд первой инстанции исходил из заявления ответчика о несоразмерности данной меры ответственности последствиям нарушения обязательства, а также позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О.

¶ 44С указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 45Данные выводы, по мнению суда кассационной инстанции, являются правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах и приведенных выше нормах материального права, подлежащих применению к спорным отношениям сторон, оснований не согласиться с которыми в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

¶ 46Доводы подателя жалобы о том, что суд взыскал с него членские взносы, в то время как он членом СНТ не является, основаны на неверном толковании статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», возлагающей на лиц, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, обязанность по внесению платы за пользование объектами инфраструктуры.

¶ 47Наличие правовых оснований для предъявления истцом указанных требований, а также их обоснованность подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в пункте 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 2 июля 2014 г.

¶ 48Согласно которому граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату и на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

¶ 49В случае неуплаты установленных договором взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

¶ 50Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

¶ 51Доводы о том, что суд, взыскав с ответчика обязательные платежи, вышел за пределы заявленных требований, поскольку истец просил взыскать именно членские взносы, а не плату за пользование объектами инфраструктуры, опровергаются материалами дела.

¶ 52Как следует из текста искового заявления, фактическое и правовое обоснование иска сводится к обстоятельствам пользования ФИО1 объектами общей инфраструктуры. В резолютивной части суда отсутствует указание на взыскание с ответчика именно членских взносов. Из описательно-мотивировочной части решения суда безусловно следует, что с ответчика взысканы обязательные взносы, об этом же указано в его резолютивной части.

¶ 53Доводы жалобы о недостаточном снижении подлежащей взысканию неустойки были предметом проверки нижестоящих судов и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых ФИО1 судебных постановлениях. Судами были учтены разъяснения о порядке применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные в пунктах 69-80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

¶ 54Иных доводов в кассационной жалобе не содержится.

¶ 55Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 56определила:

¶ 57решение Промышленного районного суда города Смоленска от 27 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 8 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 58Председательствующий

¶ 59Судьи