О взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа

Текст определения

¶ 1Дело № 88-5496/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 34 марта 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО4,

¶ 6судей ФИО5, ФИО6

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2507/2020 (номер, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Феодосийская» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа

¶ 8по кассационной жалобе ФИО3 на решение Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11Решением Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования ФИО1 – в её пользу с ООО «Специализированный застройщик «Феодосийская» взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. Этим же решением с ООО «Специализированный застройщик «Феодосийская» в доход бюджета <адрес> взыскана госпошлина в размере 3 520 руб.

¶ 12В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении иска.

¶ 13Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились (представителей не направили), о его времени и месте извещены посредством направления судебных извещений почтовой корреспонденцией.

¶ 14Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб по правилам части 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения по следующим основаниям.

¶ 15В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

¶ 17Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «Феодосийская» заключён договор участия в долевом строительстве по условиям которого, застройщик обязался передать ФИО1 объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, который фактически передал ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 18Поскольку в установленные договором сроки объект долевого строительства передан не был, ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 389 626 руб. 10 коп., штрафа в размере 50% от присуждённой суммы, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

¶ 19Разрешая спор, суд первой инстанции, основываясь на положениях статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», исходил из того, что поскольку ответчиком допущено нарушение срока передачи объекта долевого строительства, у застройщика возникла обязанность по уплате истцу компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

¶ 20При этом, учитывая ходатайство ответчика, районный суд, основываясь на положениях статьи 333 Гражданского кодекса Российской, сумму неустойки и штрафа уменьшил исходя из несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, отсутствия доказательств причинения ущерба истца.

¶ 21Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами.

¶ 22Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что эти выводы сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 23Так, пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

¶ 24Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

¶ 25В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

¶ 26В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

¶ 27Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

¶ 28Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и при доказанности несоразмерности неустойки.

¶ 29При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 30Следовательно, снижение неустойки не должно быть безосновательным.

¶ 31В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

¶ 32Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть быть законным и обоснованным.

¶ 33Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума).

¶ 34Из приведенных правовых норм следует, что уменьшение неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

¶ 35Между тем в нарушение приведенных норм процессуального права суд уменьшил установленную к взысканию с ответчика неустойку и штраф без указания в судебном постановлении доказательств их несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и без указания конкретных мотивов, по которым суд счел уменьшение неустойки и штрафа допустимым, в связи с чем, судебное постановление нельзя признать отвечающими требованиям статей 195 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 36Из текста решения суда следует, что основанием для снижения размера неустойки являются обстоятельства, послужившие причиной просрочки исполнения обязательств, сроки допущенной просрочки исполнения обязательств, отсутствие доказательств возникновения у истца ущерба.

¶ 37Вместе с тем, данное судебное постановление в приведённой части является абстрактным, поскольку ссылки на конкретные обстоятельства, послужившие основанием для снижения размера неустойки, оно не содержит.

¶ 38В качестве основания для снижения штрафа до 10 000 руб. по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд указал на несоразмерность размера штрафа нарушенному обязательству. Однако конкретных мотивов - в чём выражена эта несоразмерность и почему именно сумма 10 000 руб. восстановит нарушенные права ФИО1, решение суда не содержит.

¶ 39Судом не указано мотивов, по которым произведено существенное снижение взыскиваемых сумм неустойки и штрафа, мотивов признания исключительности данного случая, а также того, в чем заключается явная несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств ответчиком.

¶ 40Рассматривая дело по правилам, предусмотренным частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции эти нарушения не устранил.

¶ 41Учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также то, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), судебная коллегия считает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и дело направить на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 42При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

¶ 43Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44определила:

¶ 45Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 46Председательствующий:

¶ 47Судьи: