О признании кредитного договора недействительным

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО8, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2046/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество), правопреемником которого является истец, и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 900000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 18,9% годовых.

¶ 14ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился со встречным иском, в котором просил признать недействительным кредитный договор, заключенный между ним и АКБ Банк Москвы ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку при якобы заключении кредитного договора в силу психического заболевания не понимал характер и значение своих действий.

¶ 15Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без рассмотрения. Встречное исковое заявление ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным оставлено без рассмотрения.

¶ 16Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части оставления без рассмотрения встречного искового заявления ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) отменено, производство по делу возобновлено.

¶ 17Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным отказано.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.166, 177 Гражданского кодекса РФ, установив, что заключением судебно-психиатрической экспертизы факт не понимания ФИО1 характера и значения своих действий в момент подписания договора не подтвержден, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО1

¶ 22Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

¶ 23В соответствии с п.1 ст.177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

¶ 24В нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 не понимал значение и характер своих действий ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

¶ 25Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что он никогда не подтверждал суду факт подписания кредитного договора, не могут служить основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

¶ 26В подтверждение искового заявления, истцом были представлены копии, а в дальнейшем, на обозрение суда и ответчика представлены подлинники кредитного договора и заявления на частичное погашение задолженности по кредитному договору.

¶ 27Как следует из материалов дела, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на вопрос суда ФИО1 пояснил, что ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы заявлять не будет, заявил ходатайство о назначении судебной психолого-психиатрической экспертизы. В дальнейшем, ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы также не заявлял, встречное исковое заявление мотивировал тем, что не понимал характер и значение своих действий.

¶ 28В соответствии с п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

¶ 29Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 30С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 31Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определила:

¶ 33решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий

¶ 35Судьи