О возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО1

¶ 3II инстанция – ФИО2

¶ 4Дело № 8г-850/2019 (88-55/2020)

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 610 марта 2020 г. город Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3,

¶ 8рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка № 179 района Раменки города Москвы от 30 апреля 2019 г. и апелляционное определение Никулинского районного суда города Москвы от 1 августа 2019 г.

¶ 9по иску ФИО4 к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Раменки» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-277/2019),

¶ 10установил:

¶ 11ФИО4 обратился в суд с иском Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Раменки» (далее – ГБУ «Жилищник района Раменки», Управляющая организация) о защите прав потребителя, мотивированным тем, что истец является собственником квартиры в многоквартирном доме, общее имущество которого обслуживает ответчик.

¶ 12В иске указано, что 29 января 2019 г. Управляющая организация выполняла работы по очистке крыши многоквартирного дома от снега и льда, в ходе которых был поврежден внешний блок кондиционера, установленного ФИО4 в принадлежащей ему квартире. Истец утверждал, что ремонт поврежденного кондиционера невозможен, требуется его замена на новый по цене 16225 руб. с оплатой работ по демонтажу и установке кондиционера, общая стоимость которых составляет 12000 руб. По мнению истца, вред его имуществу причинен вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию кровли, являющейся общим имуществом многоквартирного дома, не обеспечившего безопасную организацию работ по ее очистке от снега и наледи, то есть оказавшего коммунальную услугу ненадлежащего качества. Претензии истца о возмещении ущерба оставлены ответчиком без удовлетворения.

¶ 13В этой связи, ссылаясь на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункты 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее – Правила № 491), пункты 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170 (далее – Правила № 170), истец просил взыскать с ответчика убытки, причиненные при обслуживании общего имущества многоквартирного дома, в размере 28255 руб., расходы по оплате услуг диагностики в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 19000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1946,75 руб.

¶ 14Решением мирового судьи судебного участка № 179 района Раменки города Москвы от 30 апреля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Никулинского районного суда города Москвы от 1 августа 2019 г., в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

¶ 15В кассационной жалобе, поданной 15 октября 2019 г., поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 17 октября 2019 г. до окончания срока ее подачи, ФИО4 просил отменить решение мирового судьи и апелляционное определение, и принять по делу новое решение об удовлетворении его иска в связи с допущенным судом нарушением норм процессуального права, повлекшим принятие по делу неверного решения.

¶ 16Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 ГПК РФ, судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права и выразились они в следующем.

¶ 18Из материалов дела следует, что ФИО4 на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира № №, расположенная на третьем этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в которой истцом в 2014 г. был установлен кондиционер марки Samsung модели AQ 09 BAN.

¶ 19Судами также бесспорно установлено, что 29 января 2019 г. ГБУ «Жилищник района Раменки» в течение всего дня проводил работы по очистке скатной металлической кровли указанного многоквартирного дома от снега, наледи и сосулек с привлечением специалистов.

¶ 20Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья исходил из того, что истцом не представлено достаточных, достоверных и неопровержимых доказательств вины ответчика в причинении ущерба его имуществу (кондиционеру), а также причинно-следственной связи между действиями Управляющей организации по очистке кровли дома от снега и повреждением кондиционера.

¶ 21При этом, суд первой инстанции не принял в качестве доказательств факта повреждения имущества истца представленные им фотографии, акт осмотра внешнего блока кондиционера, составленный 29 января 2019 г. ФИО4 и старшей по подъезду ФИО5, а также письменные свидетельские показания очевидца событий 29 января 2019 г. ФИО6 в которых зафиксированы механические повреждения внешнего блока кондиционера, установленного в квартире № №

¶ 22С такими выводами полностью согласился районный суд, отказавший в удовлетворении апелляционной жалобы истца, в том числе о неисполнении истцом обязанности доказать вину ответчика в повреждении кондиционера.

¶ 23В кассационной жалобе оспариваются такие выводы судов как основанные на существенном нарушении норм процессуального права. По мнению ФИО4, суды не дали надлежащей оценки доказательствам, которые были составлены в отсутствие представителей Управляющей организации исключительно по той причине, что их не удалось вызвать по телефону на место происшествия 29 января 2019 г., а также не создали условий для выяснения причины повреждения кондиционера, в том числе для вызова в суд свидетелей-очевидцев, указанных истцом.

¶ 24Эти доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

¶ 25Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

¶ 26По общим правилам пункта 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

¶ 27Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (статья 1098 ГК РФ).

¶ 28Аналогичные нормы содержатся в пунктах 1-3 статьи 14 Закона о защите прав потребителей, согласно которой вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, вред подлежит возмещению в случае его причинения в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю, а если день передачи установить невозможно, с даты изготовления товара (окончания выполнения работы). Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

¶ 29Согласно пункту 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

¶ 30Из дела следует, что на момент причинения механических повреждений внешнему блоку кондиционера, установленного в квартире истца, 29 января 2019 г. между истцом и ответчиком сложились правовые отношения в связи с предоставлением управляющей организацией этому граждану – потребителю услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, регулируемые статьями 36, 153-155, 158, 161, 164 ЖК РФ, статьями 1064, 1098 ГК РФ, Правилами № 491, Правилами № 170, Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (далее – Правила № 290), а также Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

¶ 31Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещении? в многоквартирном доме принадлежит на праве общеи? долевои? собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещении? и обслуживающее более одного помещения.

¶ 32Частью 1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

¶ 33Надлежащее содержание общего имущества собственников помещении? в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства России?скои? Федерации, в том числе о защите прав потребителеи?, и должно обеспечивать соблюдение требовании? к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещении? в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 даннои? статьи).

¶ 34При управлении многоквартирным домом управляющеи? организациеи? она несет ответственность перед собственниками помещении? в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством России?скои? Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустрои?ства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством России?скои? Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещении? в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этои? же статьи).

¶ 35Согласно статье 162 Жилищного кодекса России?скои? Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещении?.

¶ 36В силу пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства России?скои? Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителеи?) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирныи? дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещении?, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникации?, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектнои? документациеи? для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требовании? законодательства России?скои? Федерации об энергосбережении и о повышении энергетическои? эффективности.

¶ 37В соответствии с Правилами № 170 техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования, в рекомендуемыи? перечень работ по содержанию жилых домов включены работы по удалению с крыш снега и наледеи?.

¶ 38Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственнои? и за состояние крыши жилого дома, относящеи?ся к общему имуществу в многоквартирном доме. Падение снега с крыши жилого дома, которое причинило ущерб имуществу истца, может свидетельствовать о ненадлежащем качестве оказания услуг.

¶ 39В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при тои? степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

¶ 40Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положении? раздела I части первои? Гражданского кодекса России?скои? Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своеи? невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

¶ 41Из разъяснений пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

¶ 42Эти разъяснения по вопросам применения гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, обязательные для применения всеми судами общей юрисдикции на территории Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики, не были приняты во внимание судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего спора.

¶ 43Суд первой инстанции необоснованно переложил на гражданина ФИО4, являющегося потребителем услуг, возложенную на ГБУ «Жилищник района Раменки» статьями 56 ГПК РФ, статьями 401, 1064, 1098 ГК РФ, статьей 14 Закона о защите прав потребителей обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих данного исполнителя возмездных услуг от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по ремонту и техническому обслуживанию такого общего имущества многоквартирного дома как его крыша.

¶ 44Согласно части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

¶ 45В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 46В соответствии с частью 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

¶ 47Статьей 67 ГПК РФ установлено требование о всесторонности, полноте и объективности исследования судом всей совокупности представленных по делу доказательств, а также об отсутствии заранее установленной силы каких-либо доказательств по гражданскому делу (части 1, 2).

¶ 48В силу частей 3, 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

¶ 49В настоящем деле приведенные выше нормы материального и процессуального права применены не были, что привело к тому, что суд не разъяснил сторонам их обязанность доказывания с учетом полученных от них объяснений и не создал условий для всестороннего и объективного рассмотрения дела.

¶ 50При этом, в своих письменных ответах на претензии ФИО4 и в возражениях на иск ГБУ «Жилищник района Раменки» не отрицало сам факт повреждения кондиционера истца в ходе проведения работ по очистке кровли дома от снега, но связывало такие повреждения с отсутствием козырька над кондиционером, установленным на фасаде многоквартирного дома без согласования с управляющей организацией.

¶ 51Однако, суд фактически освободил ответчика от доказывания отсутствия его вины в причинении ущерба истцу, а также не предложил истцу представить дополнительные доказательства как факта причинения ущерба его имуществу, в том числе не разъяснил истцу возможность обращения с ходатайством о вызове в качестве свидетелей по делу граждан ФИО6 и ФИО5, которые видели кондиционер 29 января 2019 г., а также дополнительные доказательства размера причиненного ущерба.

¶ 52Принимая решение по имеющимся в деле доказательствам, суд не учел, что возражения ответчика о причинах повреждений кондиционера истца могли быть подтверждены либо опровергнуты заключением судебной экспертизы, проведенной в соответствии со статьей 79 ГПК РФ, поскольку для разрешения вопроса о техническом состоянии кондиционера на 29 января 2019 г., возможности образования его механических повреждений в результате сброса снега и наледи с крыши дома, разрешения вопросов о возможности его восстановления и стоимости работ по устранению повреждений, требовались специальные познания в области техники, товароведения и оценки.

¶ 53Однако, соответствующая судебная экспертиза по делу судом не была назначена. Суд с достаточнои? полнотои? не исследовал вопрос о наличии или отсутствии вины ответчика, и фактически не установил действительную причину повреждений кондиционера истца, зафиксированных на фотографиях истца, достоверность которых ответчиком под сомнение не ставилась.

¶ 54Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба истцу является преждевременным.

¶ 55При разрешении настоящего спора судом первой инстанции в нарушение приведенных выше норм материального и процессуального права не были созданы условия для правильного распределения между сторонами обязанности доказывания, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения норм материального права, что привело к принятию судебного постановления, не отвечающего требованиям законности и обоснованности, установленным статьей 195 ГПК РФ.

¶ 56Указанные нарушения не были устранены судом апелляционной инстанции при проверке решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы истца.

¶ 57Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

¶ 58Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

¶ 59Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

¶ 60Таким образом, определение суда апелляционной инстанции нельзя признать основанным на законе.

¶ 61С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит необходимым отменить апелляционное определение районного суда с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 62При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

¶ 63На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 64определил:

¶ 65апелляционное определение Никулинского районного суда города Москвы от 1 августа 2019 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 66Судья подпись ФИО3