О вселении, не чинении препятствий в пользовании квартирой (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3060/2020)

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО5

¶ 2II инстанция – ФИО6, ФИО7, ФИО8 (докладчик)

¶ 3Дело №88-55/2022 - (88-12605/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 515 февраля 2022 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО9,

¶ 8судей ФИО10, ФИО11,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о вселении, не чинении препятствий в пользовании квартирой (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3060/2020)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО4 на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 28 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2021 года

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения ФИО4, ее представителя адвоката ФИО12, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО3 по доверенности ФИО13, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о вселении, не чинении препятствий в пользовании квартирой, обязании выдать ключи.

¶ 14В обоснование иска указал, что является собственником комнаты № в <адрес> по адресу: <адрес> В данном помещении истец не проживал, т.к. имел постоянное место жительства по другому адресу. В связи с изменением семейных обстоятельств им была предпринята попытка вселения в комнату, однако ответчик препятствует во вселении и пользовании жилым помещением.

¶ 15Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 28 сентября 2020 года ФИО3 вселен в комнату № <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> На ФИО4 возложена обязанность не чинить ФИО2 препятствия в пользовании комнатой № <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, и выдать комплект ключей от входной двери квартиры.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2021 года решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе, направленной по почте ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

¶ 18ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер.

¶ 19ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении комнаты площадью 11,7 кв.м. в квартире, находящейся по адресу: <адрес>, принадлежавшей наследодателю ФИО4 на праве собственности, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, - наследнице ФИО4

¶ 20Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ФИО4 на правопреемника – ФИО4, которая поддержала поданную ее правопредшественником кассационную жалобу.

¶ 21Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 23Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.209, 288, 304 Гражданского кодекса РФ, ст.30 Жилищного кодекса РФ, установив, что истец является собственником комнаты в квартире, в которой также проживал ответчик ФИО4, последним чинились препятствия в доступе в квартиру, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

¶ 24Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

¶ 25Согласно п.п.1, 2 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

¶ 26В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением права владения.

¶ 27Ответчиком не оспаривался факт того, что им чинятся препятствия в доступе в квартиру истцу. Данное обстоятельство также подтверждается обращениями истца в правоохранительные органы.

¶ 28При таких обстоятельствах суды обоснованно исходили из того, что препятствия истцу в пользовании принадлежащей ему комнатой являются незаконными.Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО3 не нуждается в жилом помещении, поскольку не пользовался им после приобретения на протяжении 8 лет, обеспечен жилой площадью по иному адресу, основанием к лишению истца правом пользования принадлежащим ему самостоятельным объектом недвижимости, комнатой, и общим имуществом коммунальной квартиры не является.

¶ 29Доводы кассационной жалобы о нарушении правил территориальной подсудности спора также подлежат отклонению, поскольку спорное жилое помещение, в котором проживает ответчик, находится в районе Хамовники ЦАО города Москвы.

¶ 30Доводы кассационной жалобы о необоснованном рассмотрении гражданского дела в отсутствие ответчика, направившего в суд ходатайство о его отложении, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции.

¶ 31В соответствии с п.1 ст.169 ГПК РФ, в редакции на момент разрешения спора, отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи. Суд может отложить разбирательство дела на срок, не превышающий двух месяцев, по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения суда использовать примирительную процедуру.

¶ 32Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1,утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ, статья 6.1 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 6.1 УПК РФ).

¶ 33Судом апелляционной инстанции было учтено, что отложение разбирательства дела может осуществляться только на определенный срок, ограничения в передвижении граждан старше 65 лет носили рекомендательный характер, ответчик имел возможность участия в судебном заседании через своего представителя, ФИО4, однако указанной возможностью не воспользовался.

¶ 34Кроме того, указывая на нарушение его права на участие в судебном заседании, ФИО4 к суду апелляционной инстанции с какими-либо ходатайствами, направленными на совершении процессуальных действий, возможности совершения которых он был лишен по причине разрешения спора в его отсутствие, не обращался.

¶ 35Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 36Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

¶ 37Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 38С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 39Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41решение Хамовнического районного суда города Москвы от 28 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи