О взыскании доплаты по договору купли-продажи, неустойки

Текст определения

¶ 1Дело № 88-5500/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 311 марта 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО6,

¶ 6судей ФИО7, ФИО8

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3622/2020 (номер, присвоенный судом первой инстанции) по иску ООО «Муса Моторс В» к ФИО1 о взыскании доплаты по договору купли-продажи, неустойки

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителя ФИО1 – адвоката ФИО5, настаивавшей на доводах жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11Решением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования ООО «Муса Моторс В» - в его пользу с ФИО1 взыскана доплата по договору купли-продажи в размере 225 000 руб., неустойка в размере 70 000 руб., расходы по госпошлине в размере 6 150 руб.

¶ 12В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные.

¶ 13Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 15Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Муса Моторе В» и ФИО1 заключён договор купли-продажи автомобиля №, по условиям которого (договора) истец обязался передать ответчику в собственность автомобиль Вольво S90, а ответчик обязался принять его и оплатить; стоимость указанного автомобиля составила 3 381 100 руб.

¶ 16В этот же день – ДД.ММ.ГГГГ - между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, по которому стороны согласовали предоставление истцом ответчику скидки на автомобиль в размере 881 100 руб., с учетом предоставления которой, цена автомобиля составила 2 500 000 руб.

¶ 17По условиям названного дополнительного соглашения, соглашения скидка предоставляется Покупателю при соблюдении следующих условий покупателем до передачи ему Автомобиля покупателю: покупатель приобретает у продавца страховой полис - страхование жизни покупателя на сумму страховой премии не менее 76 000 руб.; покупатель приобретает у продавца страховой полис по дополнительному страхованию (страхование финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона) на сумму страховой премии не менее 76 000 руб. (пункт 2); в случае аннулирования предоставленной скидки покупатель обязуется произвести доплату за автомобиль продавцу в размере 225 000 руб. в течение 5 календарных дней с даты отказа от страховых продуктов и дополнительных услуг, указанных в пункте 2 соглашения (пункт 3.1).

¶ 18ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с партнёром ООО «Муса Моторе В» - ООО «СК «Ренессанс Жизнь» договор страхования жизни и здоровья №, а ДД.ММ.ГГГГ направил отказ от договора страхования.

¶ 19Поскольку ответчик доплату за автомобиль не произвёл, истец обратился в суд.

¶ 20Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 454, 486, 330, 1, 10, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку при заключении договора ответчик выразил свою волю на получение скидки и приобретение страхового полиса, при этом согласился с тем, что в случае невыполнения &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;???????????????&#0;&#0;??????J?J??

¶ 21Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами, указав на то, что в силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО1 А.В. был свободен в заключении договора и дополнительного соглашения к нему, все условия этих сделок были согласованы и подписаны ответчиком, последний имел право отказаться от подписания дополнительного соглашения и приобрести автомобиль без скидки.

¶ 22Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 23Доводы кассационной жалобы отмену судебных актов не влекут, они повторяют позицию, которую ФИО1 занимал в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.