О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО5

¶ 2II инстанция - ФИО6 (докладчик), ФИО7, ФИО8

¶ 3Дело №88-5503/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 50RS0015-01-2019-003894-97

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 611 марта 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО9,

¶ 9судей ФИО10, ФИО11

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-336/2020)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО3 на решение Таганского районного суда города Москвы от 25 февраля 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2020 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО12 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9,

¶ 13Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договорам займа, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать 22 341 027,20 руб., из которых: по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 7 048 951,99 руб., по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 6 197 740,59 руб., по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 9 094 334,65 руб.; также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 800 руб.

¶ 16Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком были заключены договоры займа, согласно которым истец передал ответчику денежные средства в размере 25000 евро на срок до ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, 25000 евро на срок до ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и 40000 долларов США на срок до ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка по всем договорам установлена в размере 24% годовых. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

¶ 17Решением Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: «Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3165517,44 руб., по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2950179,99 руб., по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3803289,86 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 46800 руб., а всего 9965787,29 руб. (девять миллионов девятьсот шестьдесят пять тысяч семьсот восемьдесят семь рублей двадцать девять копеек). В удовлетворении остальной части иска - отказать. Взыскать с ФИО1 в бюджет <адрес> государственную пошлину в размере 10994,94 руб. (десять тысяч девятьсот девяносто четыре рубля девяносто четыре копейки)».

¶ 18В кассационной жалобе ФИО2 выражает несогласие с судебными постановлениями считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельства, свидетельствующие о наличии задолженности ответчика перед истцом, вытекающие из договора займа, подтверждаются определением Арбитражного суда <адрес> по делу А41-2046/18 от ДД.ММ.ГГГГ и данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь. Определением Арбитражного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования истца, заявленные по договорам займа по делу А41-2046/18 признаны обоснованными на сумму 10148392 руб. 99 копеек основного долга и 1604322 руб. 14 коп. – штрафы и пеня. Задолженность в указанном размере была включена в третью очередь реестра требований кредитора. Кроме того, не согласен с расчетом процентов по договорам займа. Полагает, что расчет процентов был произведен в соответствии условиями договора займа. Суды не мотивировали, каким нормам права противоречит расчет задолженности, представленный истцом. Помимо этого, судами самостоятельно произведен расчет задолженности по договорам займа, однако при расчете суды обеих инстанций не учли, что проценты за пользование кредитом начисляются и уплата их производится ежемесячно. Произведённый судом расчет задолженности определен неверно и не соответствует обстоятельствам дела, поскольку не содержит формул расчета задолженности, способа расчета, состава задолженности (сумма основного долга, процентов за пользование займом, пени, судом не приведена методика расчете процентов. Кроме того, займы были получены в долларах и евро, суды произвели расчеты, суды произвели расчеты не указав размер суммы в валюте и указание на ее оплату в рублях; наименование органа, устанавливающего курс, по которому нужно пересчитывать валюту, момент, на который нужно определять курс для пересчета валюты.

¶ 19Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

¶ 20Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций; нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 21Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального права, и они выразились в следующем.

¶ 22Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику заем в размере 25000 евро на срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 24% годовых. Факт получения денежных средств ответчиком подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику заем в размере 25000 евро на срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 24% годовых. Факт получения денежных средств ответчиком подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО1 заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику заем в размере 40000 долларов США на срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 24% годовых. Факт получения денежных средств ответчиком подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 25В силу п. 1.2 договоров процентная ставка за пользование займом составляет 24% годовых.

¶ 26Возврат займа по договору № должен быть осуществлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 4.4, 5.2), по договору № - не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 3.4, 4.2), по договору № - не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 3.4, 4.2).

¶ 27В силу п. 6.3 Договора займа № при просрочке заемщиком срока уплаты процентов за пользование займом он выплачивает займодавцу пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности по начисленным процентам за каждый день просрочки, а согласно п. 6.4 Договора займа № в случае, если заемщик не возвращает в установленный срок сумму займа, процентная ставка за пользование займом на остаток задолженности устанавливается в размере 36% годовых со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее фактического возврата займодавцу.

¶ 28Аналогичные условия содержатся в п.п. 5, 3, 5.4 Договоров займа № и №.

¶ 29Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41-2046/18 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом).

¶ 30Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41-2046/18 требование ФИО2 о взыскании задолженности в размере 10 148 392,99 руб. основной долг, 1 604 322,14 руб. штрафы и пени - включено в реестр требований кредиторов ФИО1 в третью очередь.

¶ 31Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41-2046/18 завершена процедура реализации имущества гр. ФИО1; постановлено не применять и не освобождать ФИО1 от дальнейшего исполнения по требованиям перед ФИО2

¶ 32Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что факт заключения договоров и передачи ответчику ФИО1 денежных средств по договорам займа является установленным. Поскольку объективных доказательств, подтверждающих полное погашение задолженности по договорам, ответчик не представил, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности являются обоснованными и законными.

¶ 33Согласно расчетам истца, задолженность ответчика на ДД.ММ.ГГГГ (курс ЦБ РФ 1 евро=69,2260 руб., 1 доллар США=62,8299 руб.) составляет:

¶ 34по договору займа №,27 руб. (в том числе 2 111 192 94 руб. основной долг с процентами по ставке 24% годовых, 4 756 334,32 руб. основной долг с процентами по ставке 24% годовых + штрафные проценты по ставке 36% годовых, 127 101,01 руб. пени на неуплаченные проценты по договору за пользование займом);

¶ 35по договору займа №,93 руб. (в том числе 2 178 161,48 руб. основной долг с процентами по ставке 24% годовых, 5 163 657,33 руб. основной долг с процентами по ставке 24% годовых + штрафные проценты по ставке 36% годовых, 175 872,11 руб. пени на неуплаченные проценты по договору за пользование займом),

¶ 36по договору займа №,20 руб. (в том числе 3 029 294,62 руб. основной долг с процентами по ставке 24% годовых, 6 720 261,60 руб. основной долг с процентами по ставке 24% годовых + штрафные проценты по ставке 36% годовых, 161 022,98 руб. пени на неуплаченные проценты по договору за пользование займом).

¶ 37Проверив расчеты истца, суд первой инстанции установил неверное их исчисление в части расчета основного долга с процентами по ставке 24% годовых + штрафных процентов по ставке 36% годовых от суммы задолженности с уже начисленными процентами по ставке 24% годовых, поскольку это противоречит положениям действующего гражданского законодательства (начисление процентов на проценты).

¶ 38Кроме того, суд пришел к выводу о том, что поскольку условия п.п. 6.3-6.4 договора займа № и п.п. 5.3-5.4 договоров займа № и № согласованы сторонами в разделе «Порядок возврата. Ответственность заемщика», постольку положения о начислении пени в размере 0,1 % ежедневно на сумму задолженности по процентам и начислении 36% годовых на остаток задолженности является согласованными сторонами мерами ответственности за нарушение сторонами своих обязательств по договору, таким образом, к ним применимы положения ст. 333 ГК РФ с учетом заявления ответчика и снижении начисленных штрафных неустойки и пени, поскольку, действительно, заявленная ко взысканию сумма существенно превышает сумму основного долга с процентами по договору и является неразумной и чрезмерной.

¶ 39Далее суд указал только общий размер задолженности по каждому из договоров, не приведя расчета этой задолженности. По договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 3 165517,44 руб., по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 2 950 179,99 руб., по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 3 803 289,86 руб. В остальной части суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований о взыскании задолженности.

¶ 40С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

¶ 41Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судебные постановления первой и апелляционной инстанций нельзя признать законными, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, выводы суда не мотивированы, поскольку в обжалуемых судебных постановлениях не приведен расчет задолженности по договорам займа, а также не указан принцип расчета задолженности.

¶ 42При вынесении судебных постановлений судами не было учтено следующее.

¶ 43В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 44Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 45Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 5 HYPERLINK "https://www.zakonrf.info/gpk/9/" \o "Статья 9 ГПК РФ. Язык гражданского судопроизводства (действующая редакция)" 9 - 6 HYPERLINK "https://www.zakonrf.info/gpk/1/" \o "Статья 1 ГПК РФ. Законодательство о гражданском судопроизводстве (действующая редакция)" 1, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 46Указанные требования процессуального закона судом первой и апелляционной инстанции не были выполнены.

¶ 47В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

¶ 48Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

¶ 49Суд кассационной инстанции считает обоснованными доводы жалобы о том, что расчет задолженности, составленный судом первой инстанции, не содержит формул расчета задолженности, способа расчета, состава задолженности (сумма основного долга, процентов за пользование займом, пени), судом не приведена методика расчета процентов.

¶ 50При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не имеет возможности проверить расчет задолженности по договорам займа, так как сам расчет отсутствует в судебных постановлениях и не указан принцип расчета задолженности.

¶ 51Кроме того, займы были получены в долларах и евро, суд произвел расчет задолженности, не указав размер суммы в валюте, а только в рублях.

¶ 52Кроме того, судом применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к процентам за пользование займом, что противоречит требованиям ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 53В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

¶ 54Согласно п. 1.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка за пользование займом устанавливается в размере 24 % годовых.

¶ 55В соответствии с п. 6.4 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в случае, если заемщик не возвращает в установленный срок сумму займа, процентная ставка за пользованием займом на остаток задолженности устанавливается в размере 36 % годовых со дня, кода сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее фактического возврата займодавцу.

¶ 56Таким образом, в договоре займа прямо определено, что 24 % годовых – это процентная ставка за пользование займом, и 36 % - это процентная ставка за пользованием займом; эти условия договоров следуют из буквального толкования договоров займа.

¶ 57Условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена возможность увеличения процентной ставки за пользование займом с 24 % годовых до 36 % годовых, что не противоречит требованиям действующего законодательства.

¶ 58Аналогичные положения содержатся в двух других договорах займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 59В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате по правилам об основном денежном долге… В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

¶ 60Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможности уменьшения процентов за пользование суммой займа (в договоре - процентная ставка за пользованием займом), установленных ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как такие проценты подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

¶ 61Исходя из разъяснений, изложенных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только к размеру ставки, на которую увеличена плата за пользование займом (в нашем случае 36%-24%= 12 %).

¶ 62Возможность уменьшения процентов за пользование заемными денежными средствами, предусмотрена действующей редакцией пункта 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

¶ 63Однако указанная норма права судом не применялась.

¶ 64Таким образом, судом первой и апелляционной инстанции неправильно применены положения ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенные выше разъяснения по ее применению.

¶ 65Вместе с тем, согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисление процентов производится на сумму займа, а в соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации суммой займа считается полученная заемщиком сумма. Поэтому суды обоснованно не согласились с расчетом истца в части начисления процентов за пользование займом.

¶ 66Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа). По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ). Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54).

¶ 67При удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться:

¶ 68указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях;

¶ 69ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму;

¶ 70дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться;

¶ 71точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли;

¶ 72указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

¶ 73Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.

¶ 74Если согласно закону или договору курс для пересчета иностранной валюты (валюта долга) в рубли (валюта платежа) должен определяться на дату вынесения решения или на более раннюю дату, суд самостоятельно осуществляет пересчет иностранной валюты в рубли и указывает в резолютивной части решения сумму основного долга в рублях. Если проценты и (или) неустойка, выраженные в иностранной валюте, начисляются до даты вынесения решения, суд также самостоятельно пересчитывает в рубли установленную в иностранной валюте сумму процентов (неустойки) и указывает в резолютивной части решения взыскиваемые суммы в рублях (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54).

¶ 75Пересчитывая размер задолженности по договорам займа, суды должны были руководствоваться приведенными выше разъяснениями и определить по каждому договору займа: размер основного долга в валюте и в рублях; размер процентов за пользование займом в валюте и в рублях, приведя расчет таких процентов, в том числе на какую сумму, по какой ставке и за какой период начисляются проценты; размер штрафных санкций, пени в валюте и в рублях, приведя расчет пени, в том числе на какую сумму, по какой ставке и за какой период начисляются пени.

¶ 76Кроме того, истец ссылался в исковом заявлении и в апелляционной жалобе, что в настоящем случае подлежит применению часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Указывает, что определением Арбитражного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования истца, заявленные по договорам займа по делу А41-2046/18 признаны обоснованными на сумму 10148392 руб. 99 копеек основного долга и 1604322 руб. 14 коп. – штрафы и пеня. Задолженность в указанном размере была включена в третью очередь реестра требований кредитора.

¶ 77Однако ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не дали оценку этому доводу истца.

¶ 78При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законным, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 79При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

¶ 80Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 81определила:

¶ 82апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Московский городской суд.

¶ 83Председательствующий

¶ 84Судьи