О признании действий работодателя незаконными, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО11

¶ 2II инстанция - ФИО12, ФИО13 (докладчик), ФИО14

¶ 3Дело №88-5504/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0033-01-2019-016020-17

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 611 марта 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО15,

¶ 9судей ФИО16. ФИО17

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Пилот-РБС» о признании действий работодателя незаконными, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-336/2020)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО10 на решение Чертановского районного суда города Москвы от 20 января 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2020 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО18 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15,

¶ 13Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО10 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Пилот-РБС», в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил признать действия ответчика по удержанию из заработной платы истца за октябрь-ноябрь дата денежных сумм в качестве задолженности по алиментам в размере 119 562 руб. незаконными, взыскать с ответчика заработную плату в размере 119562 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 4 630,44 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы.

¶ 16В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что с дата по дата состоял в трудовых отношениях с ответчиком, занимал должность руководителя одела управления проектами, за сентябрь-ноябрь дата истцу была начислена заработная плата в размер 410 533,88 руб., из которой ответчик на основании постановления об определении задолженности по алиментам от дата и постановления о расчете задолженности по алиментам от дата произвел удержания в счет погашения задолженности по алиментам на сумму 119 562 руб. Данные действия работодателя истец считает незаконными, поскольку постановление об обращении взыскания на заработную плату судебным приставом-исполнителем не выносилось, ответчику не направлялось, а постановления об определении задолженности по алиментам и постановление о расчете задолженности по алиментам основанием для производства удержания не являются.

¶ 17Решением Чертановского районного суда города Москвы от 20 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2020 года в удовлетворении требований ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Пилот-РБС» о признании действий работодателя незаконными, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда отказано.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО10 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Указывает, что работодателем нарушен предусмотренный законом порядок удержаний из заработной платы работника.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Как следует из материалов дела и установлено судом, с 07.08.2017 по 20.11.2019 стороны состояли в трудовых отношениях, на основании заключенного трудового договора № 21 от 07.08.2017, ФИО10 занимал в ООО «Пилот РБС» должность руководителя отдела управления проектами (л.д. 22-25).

¶ 22Также установлено, что 22.01.2011 между ФИО10 (плательщиком алиментов) и ФИО10 (получателем алиментов) было заключено соглашение об уплате алиментов, согласно которому плательщик обязуется выплачивать получателю алиментов алименты на содержание дочери ФИО10 Арины, 2007 г.р. в размере 25 % от официальной заработной платы плательщика и или иного дохода после вычета налоговых отчислений, но не менее 15 000 руб. 00 коп. ежемесячно, не позднее 25-го числа каждого месяца, с ежегодной индексацией по ставке рефинансирования ЦБ РФ, начиная с даты заключения соглашения и до достижения ребенком совершеннолетия или наступления иных событий, с которыми закон связывает прекращение обязательств по выплате алиментов (л.д. 7-9).

¶ 23Соглашение удостоверено нотариусом Одинцовского нотариального округа Московской области ФИО9 и зарегистрировано в реестре за №.

¶ 24Решением мирового судьи судебного участка № 154 Одинцовского судебного района Московской области, и.о. мирового судьи № 153 Одинцовского судебного района Московской области, от 08.02.2019 соглашение об уплате алиментов от 22.01.2011 изменено, размер подлежащих уплате алиментов снижен с 25 % до 16,5 % (л.д. 20-24).

¶ 25Апелляционным определением Московского областного суда от 18.06.2019 г. решение мирового судьи судебного участка № 154 Одинцовского судебного района Московской области, и.о. мирового судьи № 153 Одинцовского судебного района Московской области, от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения и вступило в законную силу (л.д. 15).

¶ 26ФИО10 предъявила соглашение об уплате алиментов к исполнению в Солнечногорский РОСП УФССП России по Московской области, 15.08.2019 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, по которому взыскателем является ФИО10, должником - ФИО10, предметом исполнения - алименты в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода (л.д. 16-17, 87-90).

¶ 27Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик производил удержания в процессе исполнения исполнительного документа – нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов в пределах суммы, установленной постановлениями судебного пристава-исполнителя об определении задолженности по уплате алиментов, и осуществил их перевод взыскателю; наличие задолженности по уплате алиментов подтверждается материалами дела, постановление СПИ от дата по состоянию на дата являлось действующим, постановление является действующим и в настоящее время; законные требования судебного пристава-исполнителя являлись обязательными для ответчика; о производимых удержаниях из заработной платы в соответствии с ч. 4 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации истец был извещен.

¶ 28При указанных обстоятельствах, выводы суда о правомерности действий ответчика при производстве удержаний из заработной платы являются обоснованными; денежные средства истца в сумме 119 562 руб., удержанные из заработной платы истца, перечислены взыскателю по исполнительному производству в счет погашения задолженности по алиментами, а потому судом не установлено правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанных денежных средств.

¶ 29Учитывая, что суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца заработной платы, требования о взыскании компенсации за несвоевременную выплату обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

¶ 30Основанием для компенсации морального вреда являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя.

¶ 31Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, в связи с чем оснований для компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, не имелось.

¶ 32С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 33Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 34Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

¶ 35Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

¶ 36Согласно ч. 1 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

¶ 37В соответствии со ст. 109 Семейного кодекса Российской Федерации администрация организации по месту работы лица, обязанного уплачивать алименты на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа, обязана ежемесячно удерживать алименты из заработной платы и (или) иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, и уплачивать или переводить их за счет лица, обязанного уплачивать алименты, лицу, получающему алименты, не позднее чем в трехдневный срок со дня выплаты заработной платы и (или) иного дохода лицу, обязанному уплачивать алименты.

¶ 38В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 12 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" нотариально удостоверенные соглашения об уплате алиментов или их нотариально удостоверенные копии являются исполнительными документами. Пункт 2 статьи 100 Семейного кодекса Российской Федерации также устанавливает, что нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов имеет силу исполнительного листа.

¶ 39В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 98 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случаях исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей.

¶ 40В соответствии с частью 3 статьи 98 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника.

¶ 41Согласно части 2 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

¶ 42Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей адрес.

¶ 43Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что ответчик производил удержания в процессе исполнения исполнительного документа – нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов в пределах суммы, установленной постановлениями судебного пристава-исполнителя об определении задолженности по уплате алиментов, и осуществил их перевод взыскателю; законные требования судебного пристава-исполнителя являлись обязательными для ответчика. Таким образом, денежные средства истца в сумме 119562 руб., удержанные из заработной платы истца, правомерно перечислены взыскателю по исполнительному производству в счет погашения задолженности по алиментами, а потому отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца указанных денежных средств.

¶ 44Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 45В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 46Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 47Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 48Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 49определила:

¶ 50решение Чертановского районного суда города Москвы от 20 января 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО10 – без удовлетворения.

¶ 51Председательствующий

¶ 52Судьи