О взыскании задолженности по договору займа

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция - ФИО4 (докладчик), ФИО5, ФИО6

¶ 3Дело №88-5506/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0008-01-2020-000968-51

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 611 марта 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО7,

¶ 9судей ФИО8, ФИО9

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-722/2020)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО2 на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 29 июня 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2020 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО10 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 13Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 7000000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2017 по 27.01.2020 в размере 1592795,13 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 28.01.2020 по дату исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 51163,98 руб.

¶ 16Исковые требования мотивированы тем, что 30.11.2016 между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 7000000 рублей, о чем выдал расписку. Полученную сумму обязался вернуть до 28 февраля 2017 года. 23.12.2019 в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием возврата денежных средств, однако, претензия оставлена без удовлетворения.

¶ 17Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2020 года постановлено: «Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 7000000 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 1592795,13 руб., судебные расходы в размере 51163,98 руб. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2020 по дату исполнения решения суда».

¶ 18В кассационной жалобе ФИО2 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, в то время как он находился на самоизоляции, поскольку ему более 65 лет, и не мог 26.11.2020 присутствовать в судебном заседании. <данные изъяты><данные изъяты>;Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется. Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.11.2016 года между ФИО1 (займодавец) и ФИО2(заемщик) в письменном виде заключен договор займа, по условиям которого ответчик взял в долг у истца денежные средства в размере 7000000 рублей, которые заемщик обязался вернуть до 28 февраля 2017 года. Факт получения денежных средств подтверждается письменной распиской ФИО2 Оригинал расписки от 30.11.2016 приобщен к материалам дела (л.д.35-36). По условиям договора (п.3) возврат указанной суммы должен быть подтвержден распиской, выданной Займодавцем. Ответчик, надлежащим образом извещенный о слушании дела в суде первой инстанции, о чем свидетельствуют его ходатайства об отложении судебного заседания, не представил суду доказательства возврата истцу суммы долга в размере 7000000 рублей. Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 395, 807, 808, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, изложенными в п.48 Постановления от 24.03.2016 № 17 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств». Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик факт заключения договора займа не оспаривал, при этом доказательств возврата суммы долга, не представил, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 7000000 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 1592795,13 руб., судебные расходы<данные изъяты>; в размере руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2020 по дату исполнения решения суда. С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка. Довод кассационной жалобы о том, что он уведомил суд о нахождении на самоизоляции, не свидетельствует о безусловной обязанности суда отложить рассмотрение дела. При этом документальных доказательств невозможности участия в судебном заседании и обеспечения явки представителя не представлено. Ходатайства об отложении судебного заседания были заявлены истцом 16 июня 2020 года, затем 27 июня 2020 года, между тем сведений о заболевании ответчика, однако в суд первой инстанции не был представлен листок нетрудоспособности. Исходя из содержания ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлен листок нетрудоспособности, суд первой инстанции вправе был как отложить судебное заседание, так и отказать в его отложении, учитывая, что по настоящему делу по спору о взыскании задолженности по договору займа стороны вправе представить письменные доказательства путем направления их почтовым отправлением. Судом апелляционной инстанции рассмотрение дела неоднократно откладывалось по ходатайству ответчика в связи с представлением им листка нетрудоспособности с 24 сентября 2020 года на 22 октября 2020 года, затем на 26 ноября 2020 года, после чего было рассмотрено 26 ноября 2020 года. Статьей 379.7 ГПК РФ определены основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 19Частью 4 ст. 379.7 ГПК РФ установлены основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае, к которым, в том числе относится, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

¶ 20Однако ответчик ФИО2 был извещен о времени и месте судебного заседания.

¶ 21Отказ в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела не является основанием для отмены судебного постановления в любом случае.

¶ 22Вместе с тем, Кассационная жалоба не содержит доводов о нарушении норм материального права. Так, ответчик не оспаривает в жалобе факт заключения договора займа и наличия задолженности по нему. Подлинник расписки представлен истцом в материалы дела. В суде первой и апелляционной инстанций ответчик не заявлял ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, не представлял доказательств, подтверждающих возврат денежных средств по договору займа.

¶ 23Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 24В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 25Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 26Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 27Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 28определила:

¶ 29решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 29 июня 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 30Председательствующий

¶ 31Судьи