О признании увольнения незаконным, признании незаконным приказа об увольнении, признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело № 88-5507/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0004-01-2019-000077-10

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 410 июня 2020 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО1,

¶ 7судей ФИО2 и ФИО3

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июня 2020 г. гражданское дело № 2-1103/2019 по иску Кылкыш Омер Алпер Тунга к акционерному обществу «Ренейссанс Констракшн» о признании увольнения незаконным, признании незаконным приказа об увольнении, признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов

¶ 9по кассационной жалобе Кылкыш Омер Алпер Тунга на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 11 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2019 г., которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, объяснения истца ФИО4Т., его представителя адвоката ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ФИО6, возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО7, полагавшей доводы кассационной жалобы необоснованными, а судебные постановления, подлежащими оставлению без изменения,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13Кылкыш Омер Алпер Тунга 27 декабря 2018 г. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Ренейссанс Констракшн» (далее – АО «Ренейссанс Констракшн»), уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Просил признать незаконной процедуры сокращения должности руководителя подразделения и отменить приказ № 01/МЛ от 10 сентября 2018 г.; признать незаконным и отменить приказ № 216/МЛ-у от 9 ноября 2018 г. о прекращении трудового договора с работником; признать заключенный между АО «Ренейссанс Констракшн» и ФИО4Т. срочный трудовой договор № 652 МЛ от 14 июня 2018 г. заключенным на неопределенный срок; восстановить ФИО4Т. на работе в должности руководителя подразделения с 9 ноября 2018 года; взыскать с АО «Ренейссанс Констракшн» в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула с 13 ноября 2018 г. по 13 мая 2019 г. в размере 2 408 275 руб. 81 коп. с последующей индексацией на момент исполнения решения суда; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и судебные расходы в размере 50 000 руб.

¶ 14В обоснование заявленных требований ФИО4Т. указал, что с 14 июня 2018 г. работал у ответчика в должности руководителя подразделения в территориально-обособленном подразделении, расположенном в городе Москве, Ленинградский проспект, вл.31, управленческий персонал по срочному трудовому договору.

¶ 1510 сентября 2018 г. ФИО4Т. был уведомлен о сокращении численности организации на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 16Приказом генерального директора АО «Ренейссанс Констракшн» от 9 ноября 2018 г. № 216/МЛ-у прекращено действие трудового договора от 14 июня 2018 г. № 652МЛ и ФИО4Т. уволен с 12 ноября 2018 г. по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению штата или численности сотрудников.

¶ 17По мнению ФИО4Т., срочный трудовой договор от 14 июня 2018 г. № 652 МЛ был им подписан вынужденно, трудовой договор подлежал заключению на неопределенный срок, поскольку в силу характера сложившихся между сторонами отношений, он фактически работает у ответчика с 12 сентября 2011 г.

¶ 18Полагает своё увольнение незаконным, поскольку работодателем нарушен порядок прекращения трудовых отношений, ответчик не предложил ему все имеющиеся у него вакантные должности. Считает, что фактически сокращение не имело место, поскольку его должностные обязанности исполняет другой работник.

¶ 19Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 11 июня 2019 г. ФИО4Т. отказано в удовлетворении исковых требований, в том числе в связи с пропуском срока обращения в суд.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 21В кассационной жалобе ФИО4Т. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права. В кассационной жалобе приводятся доводы, аналогичные изложенным ранее в апелляционной жалобе на решение суда. Считает, что суды не учли, что ответчик не предложил ФИО4Т. все имеющиеся у него вакантные должности. Полагает, что судом не были разрешены его требования о признании срочного трудового договора от 14 июня 2018 г., заключенным на неопределенный срок. Указывает на то, что, отказывая в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд не учёл, что срок пропущен им незначительно, в связи с необходимостью осуществления ухода за близким родственником.

¶ 22Выслушав объяснения истца ФИО4Т., его представителя адвоката ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ФИО6, возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО7, полагавшей доводы кассационной жалобы необоснованными, а судебные постановления, подлежащими оставлению без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 23Оснований, предусмотренных статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 24Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 14 июня 2018 г. между АО «Ренейссанс Констракшн» и ФИО4Т. заключен срочный трудовой, сроком до 30 марта 2019 г., по которому ФИО4Т. принят на должность руководителя подразделения в территориально-обособленном подразделении, расположенном в городе Москве, Ленинградский проспект, вл.31.

¶ 25Приказом АО «Ренейссанс Констракшн» от 10 сентября 2018 г. № 01/МЛ «Об изменении штатного расписания территориально-обособленного подразделения г. Москва (Ленинградский)» с 12 ноября 2018 г. из штатного расписания исключена должность руководителя подразделения – 1 ед.

¶ 2610 сентября 2018 г. ФИО4Т. был уведомлен о сокращении численности организации на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Ему предложены, имеющиеся у работодателя вакантные должности ведущий инженер, специалист и инженер производственно-технического отдела.

¶ 27Приказом генерального директора АО «Ренейссанс Констракшн» от 9 ноября 2018 г. № 216/МЛ-у прекращено действие трудового договора от 14 июня 2018 г. № 652МЛ и ФИО4Т. уволен с 12 ноября 2018 г. по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению штата или численности сотрудников. С приказом об увольнении ФИО4Т. ознакомлен 12 ноября 2018 г.

¶ 28Разрешая спор и отказывая ФИО4Т. в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, признании незаконным приказа об увольнении, признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ФИО4Т. уволен с занимаемой должности в соответствии с требованиями закона, порядок увольнения не нарушен, поскольку о предстоящем увольнении предупрежден за два месяца, иных вакантных должностей, соответствующих его квалификации, у ответчика не имелось, занимаемая им должность руководителя подразделения сокращена, оснований для применения положений статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации у работодателя не имелось.

¶ 29Суд первой инстанции также пришёл к выводу о пропуске ФИО4Т. установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с восстановлением на работе. При этом суд исходил из того, что ФИО4Т., ознакомившись с приказом о прекращении трудового договора 12 ноября 2018 г. имел достаточно времени для обращения в суд с иском о восстановлении нарушенного права. Учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд и принимая во внимание, что ФИО4Т. не было представлено доказательств уважительности причин пропуска установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд с данными требованиями, суд первой инстанции принял решение об отказе ФИО4Т. в удовлетворении иска, в том числе с пропуском обращения в суд.

¶ 30Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

¶ 31Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям.

¶ 32Пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

¶ 33В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учётом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

¶ 34Частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.

¶ 35Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (пункт 29), в соответствии с частью 3 статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учётом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу (с учётом его образования, квалификации, опыта работы).

¶ 36С учётом приведённых норм материального права юридически значимым для правильного разрешения спора, исходя из требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являлось установление судом следующих обстоятельств: наличие вакантных должностей в организации в период со дня уведомления ФИО4Т. об увольнении до дня его увольнения с работы.

¶ 37Судом первой инстанции данные требования материального права были соблюдены.

¶ 38Так, как установлено судом и подтверждено исследованными по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, вакантные должности, соответствующие квалификации истца, ФИО4Т. были предложены.

¶ 39Доводы жалобы ФИО4Т. о том, что ему не были предложены иные вакантные должности: начальника тендерного отдела, начальника отдела методологии и отчетности, начальника отдела охраны труда и экологии, специалист по снабжению, инженера по металлоконструкциям, администратора, ведущего архитектор, архитектора, инженер-проектировщика, инженер-механика, начальника отдела информационных технологий, начальника отдела контроля качества, электрика, консультанта, мастера общестроительных работ, бригадира, мастера строительных и монтажных работ, менеджера по снабжению, были проверены нижестоящими судами и им дана надлежащая оценка в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

¶ 40При этом, отклоняя указанные доводы, суды обоснованно указали на то, что указанные должности не могли быть предложены ФИО4Т., поскольку его квалификация и опыт работы не соответствовали требуемым по данным должностям критериям. Доводы жалобы об обратном, не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции.

¶ 41Доводы жалобы о том, что судом не были разрешены его требования о признании срочного трудового договора, заключенным на неопределенный срок, опровергаются материалами дела и обжалуемыми истцом судебными постановлениями, в которых содержится вывод об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

¶ 42Не может быть принята во внимание ссылка в жалобе на то, что истцом срок обращения в суд, установленный положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пропущен по уважительной причине, в связи с чем подлежал восстановлению.

¶ 43Суды нижестоящих инстанций, установив, что с приказом об увольнении ФИО4Т. был ознакомлен 12 ноября 2018 г., а в суд с иском обратился только 27 декабря 2018 г., оценив представленные истцом доказательства об уважительности причин пропуска срока, обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для его восстановления.

¶ 44Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

¶ 45Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций и необоснованность их отражена в судебных постановлениях с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, по делу не установлено.

¶ 46Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 47определила:

¶ 48решение Гагаринского районного суда города Москвы от 11 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кылкыш Омер Алпер Тунга – без удовлетворения.

¶ 49Председательствующий

¶ 50Судьи