О взыскании суммы неосновательного обогащения (№)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО13

¶ 22-инстанция: ФИО14, ФИО15 (докладчик), ФИО16

¶ 3Дело № 88-5508/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Москва 17 марта 2020 года

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО17

¶ 8судей ФИО18, ФИО19

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Чистый город» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения (№)

¶ 10по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Щербинского районного суда города Москвы от 21.05.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2019.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснения представителей ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ООО «Чистый город» в лице конкурсного управляющего ФИО11 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ООО «Чистый город», в лице конкурсного управляющего ФИО11 обратилось в суд с иском и просило взыскать с ФИО1 сумму полученного неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб.

¶ 14Решением Щербинского районного суда города Москвы от 21.05.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

¶ 15В кассационной жалобе представитель ФИО1 просит отменить принятые судебные акты как незаконные и необоснованные, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 16Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на кассационную жалобу, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 18Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 20Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

¶ 21Как установлено судом и следует из материалов дела, что 21.09.2016 решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-3327/16 ООО «Чистый город» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

¶ 2205.07.2018 определением Арбитражного суда города Москвы по делу №А41-3327/16 конкурсным управляющим ООО «Чистый город» назначен ФИО11

¶ 23Согласно выписке по операциям по счету ООО «Чистый город» №, открытом в ПАО «Сбербанк», полученной конкурсным управляющим в рамках процедуры конкурсного производства ООО «Чистый город», сформированной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. на лицевой (карточный) счет ФИО1 №, открытый в ПАО «Сбербанк», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства с назначением платежа «подотчет» в сумме <данные изъяты>.

¶ 24Согласно выписке по операциям по счету ООО «Чистый город» №, открытом в Банке ВТБ 24 (ПАО), сформированной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на лицевой (карточный) счет ФИО1 №, открытый в ПАО «Сбербанк», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства с назначением платежа «подотчет» в размере 139.000 руб.

¶ 25Согласно выписке по операциям по расчетному счету ООО «Чистый город» №, открытом в ЗАО «Промсбербанк», сформированной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на лицевой (карточный) счет ФИО1 №, открытый в ПАО «Сбербанк» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства с назначением платежа «подотчет» в размере 3.131.500 руб.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим в адрес ответчика была направлена претензия с требованием предоставления первичной документации, подтверждающей законность и обоснованность перечисления денежных средств, которая оставлена ФИО1 без удовлетворения.

¶ 27В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

¶ 28Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

¶ 29Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

¶ 30Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

¶ 31На основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

¶ 32Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обязательств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

¶ 33Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что с ответчика ФИО1 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб.

¶ 34Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по жалобе ответчика, суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.

¶ 35Суд кассационной инстанции также соглашается с наличием правовых оснований для взыскания с ФИО1 неосновательного обогащения, поскольку получение денежных средств путем перечисления на банковский счет ответчиком не оспаривалась, как и не оспаривался размер полученных денег.

¶ 36Проверяя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 37В кассационной жалобе представитель ФИО1 указывает на то, что суды не только неправильно установили обстоятельства дела, но и неправильно применили нормы материального права.

¶ 38Между тем названные доводы уже были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ответчика при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 39В силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 40Иные доводы кассационной жалобы, относящиеся непосредственно к представленным и исследованным доказательствам, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и собранных по делу доказательств, что согласно вышеуказанной норме права не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 41При таких обстоятельствах настоящая кассационная жалоба не содержит доводов о допущенных существенных нарушениях норм материального и процессуального при разрешении настоящего спора.

¶ 42Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 43определила:

¶ 44решение Щербинского районного суда города Москвы от 21.05.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи