О восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации дней неиспользованного отпуска, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО12

¶ 2II инстанция - ФИО13, ФИО14, ФИО15 (докладчик)

¶ 3Дело №88-5508/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0026-01-2020-005792-48

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 611 марта 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО16,

¶ 9судей ФИО17, ФИО18

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Спортивная школа олимпийского резерва «Воробьевы горы» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации дней неиспользованного отпуска, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1916/2020)

¶ 11по кассационной жалобе Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Спортивная школа олимпийского резерва «Воробьевы горы» на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2020 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО22 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16, объяснения Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Спортивная школа олимпийского резерва «Воробьевы горы» ФИО19, поддержавшей доводы жалобы, ФИО11 и ее представителя ФИО20, возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры ФИО21, полагавшей доводы жалобы не обоснованными,

¶ 13Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО11 обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ города Москвы «Спортивная школа олимпийского резерва «Воробьевы горы» Москомспорта (далее ГБУ «СШОР «Воробьевы горы»), в котором с учетом уточнения исковых требований просила восстановить её на работе в ранее занимаемой должности, взыскать заработную плату за период с 28 марта 2020 года по 23 июня 2020 года в размере 282114,17 руб., компенсацию за 14 дней неиспользованного отпуска в размере 49369,98 руб., средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей.

¶ 16Решением Таганского районного суда города Москвы от 26 августа 2020 года постановлено: «Исковые требования ФИО11 к ГБУ города Москвы «Спортивная школа олимпийского резерва «Воробьевы горы» Москомспорта о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации дней неиспользованного отпуска, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения».

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам решение Таганского районного суда города Москвы от 26 августа 2020 года в части отказа в иске ФИО11 о взыскании невыплаченной зарплаты, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, судебных расходов отменено, принято в данной части новое решение, который постановлено: «Взыскать с ГБУ города Москвы «Спортивная школа олимпийского резерва «Воробьевы горы» Москомспорта в пользу ФИО11 невыплаченную заработную плату при увольнении в размере 282114,17 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 49369,98 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и судебные расходы в размере 25000 руб. В остальной части решение Таганского районного суда города Москвы от 26 августа 2020 года оставить без изменения».

¶ 18В кассационной жалобе представитель Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Спортивная школа олимпийского резерва «Воробьевы горы» ФИО19 выражает несогласие с апелляционным определением, считает, что оно вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства. Просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Как следует из материалов дела и установлено судом, 05 июня 2017 года между ГБУ «СШОР «Воробьевы горы» и ФИО11 заключен Трудовой договор № 11 в редакции Дополнительных соглашений к нему, согласно которому ФИО11 принята на работу в ГБУ «СШОР «Воробьевы горы» на должность заместителя директора по общим вопросам в ГБУ «СШОР «Воробьевы горы».

¶ 22Приказом директора ГБУ «СШОР «Воробьевы горы» № 120/01-046 от 16 октября 2019 года в целях оптимизации организационной структуры, повышения эффективности работы холодильного оборудования и качества подготовки искусственного ледового покрытия с 23 декабря 2019 года подлежала сокращению, в том числе, должность заместителя директора по общим вопросам в количестве 1 единицы.

¶ 23Таким образом, факт сокращения должности истца в ГБУ «СШОР «Воробьевы горы» подтвержден штатными расписаниями действующими на 16.10.2019 и на 01.06.2020, а также штатными расстановками приобщенными судебной коллегией, которыми подтверждено, что должность ФИО11 у ответчика не сохранилась.

¶ 2418 октября 2019 года работодателем истец была уведомлена под роспись о предстоящем сокращении ее должности на основании приказа ГБУ «СШОР «Воробьевы горы» № 120/01-046 от 16 октября 2019 года и расторжении трудового договора 23 декабря 2019 года на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, а также в уведомлении до истца доведено, что ей будут предлагаться подходящие вакантные должности при их наличии.

¶ 25Кроме того, 01 ноября 2019 года и 03 декабря 2019 года ФИО11 были вручены ответчиком уведомления о наличии вакансий в ГБУ «СШОР «Воробьевы горы» по должности бухгалтера и уборщика служебных помещений, с предложенными должностями истец была не согласна.

¶ 26В период с 21 декабря 2019 года по 27 марта 2019 года включительно истец находилась на лечении, в связи с чем ей были выданы листки нетрудоспособности.

¶ 27Приказом №1/01-04бух от 09 января 2020 года ГБУ «СШОР «Воробьевы горы» перенесена дата расторжения трудового договора с ФИО11 на дату фактического выхода на работу после временной нетрудоспособности, главному бухгалтеру поручено обеспечить перерасчет денежных средств, выплаченных ФИО11 в связи с сокращением штата, проведение корректировок в учете.

¶ 2823 июня 2020 года по окончании периода нетрудоспособности ФИО11 в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ вновь были предложены вакантные должности специалиста по кадровому производству, хореографа, машиниста холодильных установок и водителя, согласие на перевод на указанные должности истец не высказала, мотивировав отказ тем, что ей не была предложена должность заместителя директора ФИО10, который уволился 12 февраля 2020 года.

¶ 29Приказом № 04-02/30 от 23.06.2019 ФИО11 была уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи сокращением численности работников организации. С приказом об увольнении истец ознакомлена в тот же день под роспись. При увольнении истцу выдана трудовая книжка, что не оспаривалось истцом в суде.

¶ 30Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ч. 1, 2 ст. 180 и ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

¶ 31Удовлетворяя исковые требования частично, суд проверил порядок увольнения истца по сокращению штата, установленный ч. 1, 2 ст. 180, ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, и пришел к правильном выводу о его соблюдении ответчиком, поскольку увольнение произведено по истечению двухмесячного срока со дня предупреждения работника о предстоящем увольнении, вакантные должности были предложены, но истец не выразила согласия на их замещение.

¶ 32Проверяя доводы истицы о том, что ей не была предложена должность заместителя директора ФИО10, который уволился 12 февраля 2020 года, суд исходил из того, что должность заместителя директора занимаемая ФИО10 выведена из штатного расписания ГБУ «СШОР «Воробьевы горы» 01 марта 2020 года, после его увольнения приказом №04-02/06л/с от 12.02.2020 года (л.д. 127), и в период болезни истца и не выхода на работу не могла быть предложена для трудоустройства. Кроме того, сравнительный анализ представленных документов (штатных расписаний и расстановок) позволил суду сделать вывод о том, что сведений о том, что на период увольнения истца в штате ответчика имелись какие-либо иные вакантные должности, соответствующие тем требованиям, о которых идет речь в части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, которые должны были быть предложены истцу в целях ее трудоустройства, но не были ей предложены, в материалах дела не имеется.

¶ 33Суд пришел к обоснованному выводу об отказе ФИО11 в удовлетворении заявленных исковых требований о восстановлении на работе и взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку у ответчика имелись предусмотренные законом основания для ее увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и был соблюден установленный ст. 180 и ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации порядок увольнения по данному основанию.

¶ 34С выводами суда первой инстанции в этой части согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 35Разрешая требования истца о взыскании невыплаченной заработной платы, суд исходил из того, что с учетом установления даты увольнения работника 23 декабря 2019 уведомлением от 18.10.2019, ФИО11 20 декабря 2019 года через Департамент финансов города Москвы для их зачисления на зарплатную каргу истца в день предполагаемого увольнения - 23 декабря 2019 года перечислено 260865 рублей 71 коп., включая выходное пособие и компенсацию за неиспользованный отпуск по 23.12.2019, а также в период с 21 декабря 2019 года по 27 марта 2019 года истцу были оформлены листки нетрудоспособности, которые были оплачены работодателем в установленные сроки и в полном объеме.

¶ 36Разрешая спор в части взыскания зарплаты за период с 28 марта 2020 года по 23 июня 2020 года, компенсации за неиспользованный отпуск по день увольнения, суд, с учетом того, что истец ФИО11 в спорный период не выполняла трудовые обязанности в организации ответчика, пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований по взысканию заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск.

¶ 37Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск.

¶ 38Отменяя решение суда первой инстанции в этой части и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

¶ 39Как следует из материалов дела, в период пандемии коронавирусной инфекции, объявления Указом Мэра Москвы № 12-УМ от 05.03.2020 в г. Москве «режима повышенной готовности», а для граждан «режима самоизоляции» ГБУ «СШОР «Воробьевы горы» Москомспорта приказами от 26.03.2020 №32/01-046 и 02.04.2020 № 33/01-046 признано считать нерабочими днями: 30, 31 марта 2020 года, с 1,2 и 3 апреля 2020 года, с 4 по 30 апреля 2020, с 12 по 31 мая 2020 включительно, с сохранением за работниками заработной платы в обычном размере, с заключением соглашения об удаленной работе (л.д. 135-140).

¶ 40Истцу в период с 21 декабря 2019 г. по 27 марта 2020 г. оплачены ответчиком листки нетрудоспособности в полном размере.

¶ 41Указом Мэра Москвы от 08 июня 2020 года с 23 июня 2020 года ранее установленные ограничения были сняты и с 23 июня 2020 года истец приступила к выполнению своих должностных обязанностей, в тот же день 23 июня 2020 года истец была ознакомлена с Приказом № 04-02/30 от 23 июня 2020 года об увольнении.

¶ 42В период с 28.03.2020 по 23.06.2020 ответчик к работнику по факту невыхода на работу и невыполнения трудовых обязанностей, изменения режима работы не обращался, уведомлений в порядке ст. 193 ТК РФ не направлял и период по окончании листка нетрудоспособности с 28 марта 2020 г. по 23 июня 2020 г. компенсация за неиспользованный отпуск за период с 23.12.2019 по 23.06.2020 -14 дней выплачена работнику не была.

¶ 43Удовлетворяя исковые требования частично, суд апелляционной инстанции исходил из того, что учитывая изданные ответчиком приказы о сохранении работникам заработной платы в режиме короновирусной инфекции с сохранением среднего заработка, и то, что предоставление заданий является обязанностью работодателя и само по себе отсутствие заданий со стороны работодателя трудовые права работника не нарушает, однако и не освобождает работодателя от обязанности производить оплату заработной платы или среднего заработка за время невыполнения работником своих обязанностей по вине работодателя. Кроме того, последний день увольнения с работы истца по приказу был 23 июня 2020г., тогда как работнику за период до 23.12.2019 начислена компенсация за неиспользованный отпуск и в дальнейшем за период нахождения на листке нетрудоспособности и невыполнения обязанностей, расчет компенсации за отпуск не производился, что противоречит положениям ст. 121 Трудового кодекса РФ, поскольку период нахождения на больничном входит в стаж, как и период когда работник фактически не работал, но за ним сохраняется средний заработок.

¶ 44Поскольку при рассмотрении дела судом был установлен факт невыплаты причитающихся истцу при увольнении денежных средств и компенсации за неиспользованный отпуск, расчет невыплаченных истцу сумм ответчиком в заседание суда апелляционной инстанции не представлен, с учетом представленной ответчиком суду справки о среднем дневном заработке подлежащие к взысканию суммы превышают расчет истца (1 310 997,99 руб./224 р.дней = 5852,66 руб. х 57 р.дней = 333601,62 руб. за период с 28.03.2020 по 23.06.2020, и компенсация за неиспользованный отпуск за 14 дней исходя из заработка для отпуска по справке л.д. 134 составит 61928,44 руб. (4423,46 руб. х 14 дней), поэтому исходя из заявленных истцом требований и представленного им расчета судом апелляционной инстанции определена ко взысканию в пользу истца с ответчика зарплата в размере 282114,17 руб. и компенсация за неиспользованный отпуск за 14 дней за период с 23.12.2019 по 23.06.2020 в размере 49369,98 руб.

¶ 45Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, применяя положения ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их обоснованности, учитывая, что трудовые права истца были нарушены невыплатой заработной платы и окончательного расчета при увольнении; указанные требования удовлетворяет частично и при определении размера компенсации учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав работника, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, полагая заявленную истцом сумму компенсации 100000 руб. необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

¶ 46Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 47Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

¶ 48Частью 1 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

¶ 49Согласно ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. По письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.

¶ 50Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о сохранении среднего заработка в режиме короновирусной инфекции, и обоснованно указал, что предоставление заданий является обязанностью работодателя и само по себе отсутствие заданий со стороны работодателя трудовые права работника не нарушает, однако и не освобождает работодателя от обязанности производить оплату заработной платы или среднего заработка за время невыполнения работником своих обязанностей по вине работодателя. Кроме того, работнику начислена компенсация за неиспользованный отпуск только за период до 23 декабря 2019 года и в дальнейшем за период нахождения на листке нетрудоспособности и невыполнения обязанностей расчет компенсации за отпуск не производился, что противоречит положениям ст. 121 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку период нахождения на больничном входит в стаж, также как и период, когда работник фактически не работал, но за ним сохраняется средний заработок.

¶ 51Поскольку ответчик не представил свой расчет компенсации за неиспользованный отпуск, суд апелляционной инстанции обоснованно составил самостоятельный расчет такой компенсации и взыскал ее в пределах заявленных исковых требований.

¶ 52Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных первой и фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

¶ 53В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 54Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 55Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 56Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 57определила:

¶ 58апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Спортивная школа олимпийского резерва «Воробьевы горы» – без удовлетворения.

¶ 59Председательствующий

¶ 60Судьи