ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Полиматика Рус» по взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсацию за задержку заработной платы, компенсацию при увольнении, признании записи в трудовой книжке недействительной

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

¶ 3Дело №88-5509/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0012-01-2019-012597-50

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 616 марта 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО6,

¶ 9судей ФИО7, ФИО8,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Полиматика Рус» по взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсацию за задержку заработной платы, компенсацию при увольнении, признании записи в трудовой книжке недействительной (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-408/2020)

¶ 11по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Полиматика Рус» на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2020 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО10 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, представителя ООО «Полиматика Рус» ФИО9, поддержавшей доводы жалобы, ФИО1, возражавшего против доводов жалобы,

¶ 13Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратился в суд к ООО «Полиматика Рус» с иском, в котором с учетом уточнений просил взыскать предусмотренную статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации компенсацию в размере 3508792 руб. 20 коп., компенсацию за все неиспользованные отпуска в сумме 5198080 руб. 71 коп., компенсацию в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 907147 руб. 72 руб. и признать незаконной запись в трудовой книжке № 19 от 09 октября 2019 года об увольнении по пункту 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 16В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылался на то, что с 06 апреля 2011 года занимал должность генерального директора ООО «Полиматика Рус», приказом № 01-3 у/с от 19 апреля 2019 года он был уволен с занимаемой должности по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора, однако при увольнении с ним не был произведен окончательный расчет и не выплачена предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация в размере не ниже трехкратного среднего месячного заработка и компенсация за все неиспользованные отпуска за период трудовой деятельности в должности генерального директора, и, кроме того, приказом № 01-4 от 09 октября 2019 года ответчиком была изменена формулировка его увольнения с пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что является незаконным и нарушает его права.

¶ 17Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 4 марта 2020 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Полиматика Рус» по взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсацию за задержку заработной платы, компенсацию при увольнении, признании записи в трудовой книжке недействительной отказано.

¶ 18Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2020 года, решение суда в части отказа ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Полиматика Рус» о признании недействительной записи в трудовой книжке № 19 от 09 октября 2019 года об увольнении по пункту 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскании компенсации в порядке статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и компенсации в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации отменено. По делу в данной части принято новое решение которым постановлено: «Признать недействительной запись № 19 от 09 октября 2019 года в трудовой книжке ФИО1 об увольнении по пункту 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Взыскать с ООО «Полиматика Рус» в пользу ФИО1 компенсацию в порядке статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 2814581 руб. 34 коп. и компенсацию в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации в сумме 662 505 руб. 53 коп. Взыскать с ООО «Полиматика Рус» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 25 585 руб. 44 коп. В остальной части решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 марта 2020 года - оставить без изменения».

¶ 19В кассационной жалобе представитель ФИО11 с ограниченной ответственностью «Полиматика Рус» ФИО9 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства. Просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, с выводами которого ответчик согласен.

¶ 20На кассационную жалобу поступили возражения ФИО1

¶ 21Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 23Как следует из материалов дела и установлено судом, что приказом № 1 о 06 апреля 2011 года ФИО1, являющийся в период с 2011 года по 2013 года владельцем 50% долей в уставном капитале ООО «Полиматика Рус», а в период с 2013 года по 2016 года - владельцем 100% долей в уставном капитале, был назначен на должность генерального директора ООО «Полиматика Рус».

¶ 24Приказом № 2 от 06 апреля 2011 года ФИО1 возложил на себя обязанности главного бухгалтера организации, которые были с него сняты при приеме на работу главного бухгалтера Федоровой JI.B. в соответствии с приказом № 15-1 от 01 марта 2016 года.

¶ 25Приказом № 01-3 у/с от 19 апреля 2019 года, на основании решения акционера ООО «Полиматика Рус» - компании «Полиматика Юроп ЛТД», ФИО1 был уволен С должности генерального директора ООО «Полиматика Рус» по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора.

¶ 2621 апреля 2019 года в трудовую книжку ФИО1 была внесена запись № 17 об увольнении по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 2722 апреля 2019 года ФИО1 был принят на работу в ООО «Полиматика Рус» на должность главного конструктора.

¶ 28Приказом № 01-4 от 09 октября 2019 года в приказ № 01-3 у/с от 19 апреля 2019 года были внесены изменения в части, касающиеся формулировки увольнения ФИО1 с должности генерального директора ООО «Полиматика Рус», а именно формулировка основания увольнения по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации изменена на увольнение по пункту 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской федерации - в связи с принятием необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

¶ 29Основанием для издания приказа № 01-4 от 09 октября 2019 года послужили результаты внутренней и внешней аудиторской проверки, согласно которой ФИО1 в период нахождения в должности генерального директора ООО «Полиматика Рус» совершил действия, повлекшие неправомерное использование имущества организации и причинение ему ущерба.

¶ 30Также суд установил, что в период трудовой деятельности в ООО «Полиматика Рус» ФИО1 фактически использовал ежегодные оплачиваемые отпуска, однако документально их не оформлял.

¶ 31В 2017 году ФИО1 был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 20 дней, за которые произведена оплата в сумме 431318 руб. 80 коп., в 2018 году - предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 43 дня, за которые выплачено 1212148 руб. 40 коп., в 2019 году - предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 93 дня с выплатой денежной суммы в размере 1100777 руб. 10 коп.

¶ 32При этом факт начисления ФИО1 в период 2017-2019 г.г. компенсации за отпуск подтверждается имеющимися в деле справками по форме 2-НДФЛ.

¶ 33В обоснование заявленного иска о взыскании с ООО «Полиматика Рус» компенсации за все неиспользованные отпуска в размере 5198080 руб. 71 коп. ФИО1 ссылался на то, что за весь период работы в должности генерального директора ему не предоставлялись ежегодные оплачиваемые отпуска, при увольнении окончательный расчет с ним произведен не был.

¶ 34Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 2 ч.1 ст. 278, 279, 236, 237, 349.3, 84.1, 114, ч. ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 32, пп. 1 п. 3 ст. 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", ч. 5 ст. 37 Конституции Российской Федерации.

¶ 35Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Полиматика Рус» компенсации за неиспользованные отпуска, суд первой инстанции исходил из того, что в процессе судебного разбирательства нашло подтверждение то обстоятельство, что в период работы в ООО «Полиматика Рус» с 2011 года по 2019 год в должности генерального директора названного Общества истцом было реализовано конституционное право на отдых и использованы причитающиеся ему ежегодные оплачиваемые отпуска, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле документы, подтверждающие факт нахождения ФИО1 на протяжении длительного времени за пределами г. Москвы и Российской Федерации и факт начисления истцу компенсации за предоставленные отпуска. При этом суд учел, что в нарушение возложенной на него законом обязанности по организации кадрового документооборота и предоставлению отчетности в соответствующие государственные органы (в том числе в налоговые), ФИО1, будучи генеральным директором и участником ООО «Полиматика Рус» с возложением на него обязанностей главного бухгалтера Общества, не оформлял надлежащим образом отпуска в отношении себя и иных сотрудников Общества, график отпусков не составлял, приказы о предоставлении отпусков не издавал, табель учета рабочего времени не вел, отчеты о начисленных денежных средствах в налоговые органы вплоть до 2017 года не предоставлял, что свидетельствует о злоупотреблении истцом предоставленными ему правами. Суд пришел к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Полиматика Рус» компенсации за все неиспользованные отпуска в размере 5198080 руб. 71 коп. и компенсации в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 36С выводами суда первой инстанции в части отказа ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Полиматика Рус» компенсации за все неиспользованные отпуска согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 37Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительной записи в трудовой книжке ФИО1 № 19 от 09 октября 2019 года и взыскания в пользу ФИО1 компенсации в порядке статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

¶ 38Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконной записи в трудовой книжке № 19 от 09 октября 2019 года и взыскании компенсации в порядке статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку формулировка основания увольнения истца была изменена с пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по пункту 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, приказ об увольнении по пункту 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО1 не оспаривался, поводом для досрочного прекращения полномочий ФИО1 как генерального директора послужило нарушение им обязательств, принятых на себя при заключении трудового договора, в частности по осуществлению своей деятельности исключительно в интересах Общества. При этом суд учел, что ФИО1 требования о признании незаконным приказа об увольнении по пункту 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не заявлялись, а действия ответчика по внесению в приказ об увольнении изменений, касающихся формулировки увольнения работника, полностью соответствуют требованиям трудового законодательства, в частности Правилам ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках".

¶ 39Однако такие выводы суда первой инстанции основаны на неверном толковании норм материального права.

¶ 40Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 41Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

¶ 42В силу статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

¶ 43Как разъяснено в абзацах первом и втором пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 44В случае невыплаты руководителю организации при прекращении трудового договора названной компенсации суд с учетом статей 279, 236 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе взыскать с работодателя сумму этой компенсации и проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока ее выплаты, а также удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда (статья 394 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац второй пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21).

¶ 45Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 следует, что прекращение трудового договора (независимо от того, досрочно оно совершено или после истечения срока его действия) с руководителем организации (в том числе единоличным исполнительным органом акционерного общества: директором, генеральным директором) по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя не допускается без выплаты руководителю организации гарантированной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

¶ 46Статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора.

¶ 47Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с названным Кодексом или иными федеральным законом сохранялось место работы (должность) (часть 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 48В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 названного Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 49Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками названного Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи названного Кодекса или иного федерального закона (часть 5 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 50Суд апелляционной инстанции установил, что приказом № 01-3 у/с от 19 апреля 2019 года ФИО1 был уволен с должности генерального директора по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора.

¶ 51В процессе судебного разбирательства представитель ООО «Полиматика Рус» ссылался на то, что оснований для выплаты ФИО1 компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации, у работодателя не имелось, так как в период исполнения обязанностей по должности генерального директора Общества истцом были совершены виновные действия, повлекшие неправомерное использование имущества организации и причинение ущерба, что подтверждается Отчетом по результатам специального аудиторского задания ООО «Полиматика Рус», выполненного ООО «Аудиторско-консалтинговая фирма «Северо- Восток Аудит».

¶ 52Однако из Отчета по результатам специального аудиторского задания, а также иных представленных в материалы документов не усматривается, что ФИО1, занимая должность генерального директора, совершил действия, причинившие ущерб ООО «Полиматика Рус».

¶ 53При этом договор о проведении аудиторской проверки был заключен между ООО «Полиматика Рус» и ООО «АКФ «Северо-Восток Аудит» только 20 августа 2019 года, то есть по прошествии значительного периода времени после увольнения ФИО1 с должности генерального директора, тогда как целью выполнения задания, как следует из содержания Отчета, являлось исследование и анализ нарушений финансовой и хозяйственной деятельности компании на фоне смены генерального директора Раевского РА. и выявленных случаев хищений в ООО «Полиматика Рус».

¶ 54В решении акционера ООО «Полиматика Рус» - Компании «Полиматика Юроп ЛТД» от 05 апреля 2019 года об освобождении ФИО1 от должности генерального директора Общества также отсутствует ссылка на совершение истцом каких-либо виновных действий (бездействия).

¶ 55Таким образом, доказательства совершения ФИО1 виновных действий, повлекших неправомерное использование имущества Общества и причинивших ущерб Обществу, послуживших поводом для прекращения его полномочий как генерального директора ООО «Полиматика Рус» и увольнения с занимаемой должности, ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд представлены не были, объяснения по факту вменяемых ему нарушений и совершения действий, противоречащих закону и интересам Общества, у истца затребованы не были, что свидетельствует о том, что у ООО «Полиматика Рус» возникла обязанность по выплате ФИО1 компенсации в порядке статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 56Более того, приказом № 01-4 от 09 апреля 2019 года в приказ № 01-3 у/с от 19 апреля 2019 года были внесены изменения в части, касающейся формулировки оснований увольнения ФИО1, а именно формулировка основания увольнения ФИО1 по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации изменена на пункт 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем 09 октября 2019 года в трудовую книжку ФИО1 была внесена запись № 19 об увольнении по указанному основанию (том 1 л/д 78).

¶ 57Однако после издания работодателем приказа об увольнении работника трудовые отношения между сторонами трудового договора были прекращены.

¶ 58Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право изменять основания и дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.

¶ 59Таким образом, действия работодателя, в одностороннем порядке изменяющие основания и дату увольнения работника без согласия последнего путем внесения изменений в приказ об увольнении, юридического значения не имеют и основанием для отказа в удовлетворении иска о признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении работника по иным основаниям в судебном порядке признаны быть не могут.

¶ 60В данном случае работодатель реализовал свое право на увольнение работника по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, вследствие чего у работника возникло право заявить в суде требование о взыскании компенсации в соответствии со статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 61При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение суда первой инстанции в части отказа ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Полиматика Рус» о признании записи в трудовой книжке № 19 от 09 октября 2019 года об увольнении по пункту 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации недействительно, взыскании компенсации в соответствии со статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации и компенсации в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации - является незаконным и подлежит отмене с принятием по делу в данной части нового решения о признании недействительной записи в трудовой книжке ФИО1 № 19 от 09 октября 2019 года об увольнении по пункту 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и взыскании в его пользу с ООО «Полиматика Рус» компенсации в соответствии со статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 2 814 581 руб. 35 коп. и компенсации в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 20 апреля 2019 года по 26 ноября 2020 года в сумме 662 505 руб. 53 коп.

¶ 62Суд апелляционной инстанции исходил из следующего расчета: 258 325 руб. 30 коп. (заработок ФИО1 за 12 месяцев, предшествующих увольнению, согласно справкам по форме 2-НДФЛ.за 2018 год и за 2019 год, том 1 л\д 28-29): 12 месяцев = 938 193 руб. 78 коп. (среднемесячный заработок истца), 938 193 руб. 78 коп. х 3 месяца = 2 814 581 руб. 35 коп.

¶ 63Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 64Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право изменять основания и дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.

¶ 65Таким образом, действия работодателя, в одностороннем порядке изменяющие основания и дату увольнения работника без согласия последнего путем внесения изменений в приказ об увольнении, противоречат положениям ст. 84.1, 140, 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 66Кроме того, на дату прекращения трудовых отношений с ФИО1 работодателем не были установлены виновные действия истца, следовательно, у ответчика возникла обязанность выплаты компенсации в соответствии со статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 67Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение суда первой инстанции в части отказа ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Полиматика Рус» о признании недействительной записи в трудовой книжке № 19 от 09 октября 2019 года об увольнении по пункту 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскании компенсации в порядке статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и компенсации в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в этой части.

¶ 68Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных сторонами доказательств и характера возникших правоотношений.

¶ 69Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом апелляционной инстанции была произведена полно и всесторонне. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

¶ 70В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 71Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в апелляционном определении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции.

¶ 72Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 73Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 74определила:

¶ 75апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Полиматика Рус» – без удовлетворения.

¶ 76Председательствующий

¶ 77Судьи