О взыскании неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1Дело № 88-551/2019 (№ 8Г-757/2019)

¶ 2Уникальный идентификатор дела: 77RS0024-01-2018-010265-89

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 419 ноября 2019 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО1,

¶ 7судей ФИО2, ФИО3

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-6278/2018), по кассационной жалобе ФИО4 на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2019 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, выслушав ФИО4, его представителя по устному заявлению – ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО4, возразившую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ФИО4 обратилась в Симоновский районный суд г. Москвы с иском к ФИО4 и с учетом уточнения исковых требований в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) просила взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> рублей – неосновательного обогащения, а также проценты на сумму неосновательного обогащения на дату вынесения решения и по день возврата неосновательного обогащения, и <данные изъяты> рублей – судебных расходов по оплате услуг представителя.

¶ 12Исковые требования обоснованы тем, что вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2016 года удовлетворен иск ФИО4 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей и процентов на сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, а также то обстоятельство, что до принятие этого решения ФИО6 уплатил лично ФИО4 <данные изъяты> рублей в качестве возврата платежа, оплаченного ФИО4 по агентскому договору от 13 января 2013 года. Однако вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2015 года требование к ФИО6 о возврате оплаты по агентскому договору от 13 января 2013 года признано совместным требованием ФИО4 и ФИО4, в связи с чем, ФИО4 имеет право на ? долю от полученным ФИО4 от ФИО6 и присужденных в пользу ФИО4 с ФИО6 денежных средств.

¶ 13В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО4 иск не признал, полагая, что неосновательное обогащение у него не возникло. В процессе исполнительного производство с ФИО6 присужденные денежные средства не были взысканы в полном объеме.

¶ 14Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 24 октября 2018 года исковые требований ФИО4 к ФИО4 удовлетворены частично; с ФИО4 в пользу ФИО4 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 июля 2016 года по 24 октября 2018 года в размере <данные изъяты> коп., проценты на сумму неосновательного обогащения <данные изъяты> коп., начиная с 25 октября 2018 года до момента фактического исполнения денежного обязательства из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2019 года по апелляционной жалобе ФИО4 вышеупомянутое решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО4 просит об отмене решения Симоновского районного суда г. Москвы от 24 октября 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2019 года как принятых при несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и при неправильном применении и истолковании норм материального права. В связи с чем, податель кассационной жалобы просит об отмене обжалованных судебных постановлений и направлении дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

¶ 17Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для отмены обжалованных в кассационном порядке решения Симоновского районного суда г. Москвы от 24 октября 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2019 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 18Согласно частям 1, 2 статьи 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

¶ 19При рассмотрении данного дела судами обеих инстанций допущены вышеназванные нарушения.

¶ 20Разрешая данное дело по существу, суд первой инстанции установил, что 23 апреля 2015 года Чертановским районным судом г. Москвы было вынесено решение по иску ФИО4 к ФИО4 о разделе имущества, взыскании денежных средств, в котором установлено, что стороны совместно проживали и вели общее хозяйство до ноября 2013 года. Также в указанном судебном постановлении установлено, что агентский договор от 13 января 2013 года заключен (ФИО4 с ФИО6) в интересах семьи, и стороны (ФИО4 и ФИО4) имеют равное право требования по обязательствам, вытекающим из указанного договора. Также судом первой инстанции при разрешении данного дела установлено, что на день завершения рассмотрения другого гражданского дела Чертановским районным судом г. Москвы (т.е. на 23 апреля 2015 года) денежные средства по агентскому договору от 13 января 2013 года не были возвращены.

¶ 21Кроме вышеизложенного, судом первой инстанции при разрешении данного дела установлено, что решением Тушинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2016 года удовлетворен иск ФИО4 к ФИО6 о взыскании <данные изъяты> рублей – неосновательного обогащения (составляющего невозвращенную сумму оплаты по неисполненному агентскому договору от 13 января 2013 года), <данные изъяты> коп. – процентов на сумму неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп. Указанным решением установлено, что по агентскому договору от 13 января 2013 года ФИО4 уплатил ФИО6 <данные изъяты> рублей за подбор и последующую передачу в собственность ФИО4 транспортного средства; ФИО6 обязательство по агентскому договору не исполнил и выдал ФИО4 расписку о возврате денежных средств до 19 мая 2015 года. В последующем ФИО6 уплатил ФИО4 денежные средства частично в размере <данные изъяты> рублей.

¶ 22В связи с указанными обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что <данные изъяты> коп., что составляет ? от суммы <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> рублей) является неосновательным обогащением на стороне ФИО4, получившего с общего должника бывших супругов все исполнение по общему требованию супругов. На указанную сумму суд также начислил проценты по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), определив начало начисления процентов с момента вступления в законную силу решения Тушинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2016 года.

¶ 23Повторно рассматривая дело по апелляционной жалобе ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с вышеназванным выводом суда первой инстанции.

¶ 24Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что принятые судами первой и апелляционной инстанции постановления нельзя признать законными, поскольку выводы, содержащиеся в этих судебных постановлениях не соответствуют установленным судами первой и апелляционной инстанции обстоятельствам дела, и постановлены при неправильном применении норм материального права о неосновательном обогащении.

¶ 25Рассматривая данное дело в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции исходит из тех правовых позиций, что применительно к правилам, регламентирующим кондикционные обязательства, нормы статьи 1102 ГК РФ предполагают, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Таким образом, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения чужого имущества в отсутствие на то правовых оснований, когда имущество приобретателя необоснованно возрастает за счет уменьшения имущества потерпевшего. Отсутствие у приобретателя такого прироста имущества исключает возможность удовлетворения кондикционного требования.

¶ 26Как установили суды обеих инстанции при рассмотрении данного дела, требование ФИО4 и ФИО4 к ФИО6 является совместным требованием, возникшим в связи заключением ФИО4 агентского договора от 13 января 2013 года в интересах семьи и передачей ФИО6 723600 рублей по этому договору. Указанное требование является имущественным правом, подлежащим разделу между супругами по общим правилам статьи 256 ГК РФ, статей 37 – 39 Семейного кодекса Российской Федерации. В указанном в обжалованных судебных постановлениях решении Чертановского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2015 года, раздел вышеназванного имущественного права произведен не был, однако Чертановский районный суд г. Москвы указал, что ФИО4 и ФИО4 имеют равное право требования по обязательствам, вытекающим из агентского договора от 13 января 2013 года.

¶ 27Таким образом, имущественное право ФИО4 и ФИО4 к ФИО6 заключалось в требовании возврата ФИО6 <данные изъяты> рублей.

¶ 28В силу общего правила статьи 408 ГК РФ, указанное обязательство ФИО6 прекращается с момента исполнения, т.е. возврата соответствующей денежной суммы. При частичном исполнении, данное обязательство прекращается в части, т.е. происходит его уменьшение на сумму частичного исполнения. В связи с чем, неосновательное обогащение одного из кредиторов по данному обязательству возможно тогда, когда происходит уменьшения общего обязательства ФИО6 за счет принятия исполнения таким кредитором, без учета права другого кредитора на часть такого исполнения.

¶ 29В случае если бы обязательство ФИО6 было прекращено исполнением полностью, и все исполнение получил бы ФИО4, требования ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в виде ? от принятого ФИО4 исполнения, соответствовало бы правилам главы 60 ГК РФ.

¶ 30Однако по данному делу суды первой и апелляционной инстанций вышеприведенные обстоятельства не установили, а исходили лишь из того, что в пользу ФИО4 с ФИО6 решением Тушинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2016 года взыскана непогашенная задолженность по агентскому договору от 13 января 2013 года. Между тем, присуждение судом кредитору задолженности должника не прекращает денежного обязательства должника, а применительно к данному делу – не образует неосновательного обогащения ФИО4 до момента получения присужденного с должника.

¶ 31Из установленных по данному делу судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств следует, что ФИО4 получил единолично с ФИО6 <данные изъяты> рублей и на указанную сумму был уменьшен размер присуждения по решению Тушинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2016 года. Часть указанной суммы, приходящаяся на долю ФИО4, может квалифицироваться как неосновательное обогащение, полученное ФИО4

¶ 32Однако по данному делу, суды первой и апелляционной инстанции не ставили на обсуждение вопрос об общем размере полученных ФИО4 от ФИО6 денежных средств по агентскому договору от 13 января 2013 года, притом, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО4 представлялись копии документов об исполнительном производстве в отношении должника – ФИО6 Оценку материалам исполнительного производства суды не осуществляли. Притом, что без установления обстоятельств общего размера исполненного ФИО6 непосредственно ФИО4 невозможно правильно разрешить требования о взыскании неосновательного обогащения и правильно определить период начисления процентов и их размер по правилам пункта 2 статьи 1107 ГК РФ.

¶ 33Данные нарушения не могут быть устранены при рассмотрении дела кассационным судом общей юрисдикции. Без устранения данных нарушений невозможна защита прав и законных интересов участников спорных правоотношений, что согласно статье 3797 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение.

¶ 34Поскольку при новом рассмотрении суду следует правильно квалифицировать правоотношения сторон по данному гражданскому делу с учетом указаний судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции о толковании правил о неосновательном обогащении, установить общий размер исполненного ФИО6 непосредственно ФИО4 для чего поставить на обсуждение сторон вопрос о привлечении к участию в деле ФИО6, при уточнении истицей предмета исковых требования – разрешить вопрос о принятии таких уточнений, постольку дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 35На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи