О запрете эксплуатации объекта капитального строительства

Текст определения

¶ 1I инстанция –ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО5,

¶ 8судей ФИО6, ФИО7,

¶ 9с участием прокурора ФИО8,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя Ржевского межрайонного прокурора к индивидуальному предпринимателю ФИО9 о запрете эксплуатации объекта капитального строительства (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-178/2019)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО9 на решение Ржевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения прокурора ФИО8, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 13установила:

¶ 14Заместитель Ржевского межрайонного прокурора обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц о запрете индивидуальному предпринимателю ФИО9 эксплуатацию объекта капитального строительства – здания ритуального зала. В обоснование иска указано, что в ходе проверки исполнения земельного законодательства ГБУЗ «Ржевская ЦРБ» <адрес> установлено, что на земельном участке, находящемся в бессрочном пользовании данной организации, расположено здание ритуального зала, используемое ИП ФИО9 Указанное помещение возведено в отсутствие разрешительных документов, с существенным нарушением требований пожарной безопасности, представляет опасность для пребывающих в нем граждан.

¶ 15Решением Ржевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

¶ 16Исковые требования заместителя Ржевского межрайонного прокурора удовлетворить.

¶ 17Запретить индивидуальному предпринимателю ФИО9 осуществляющему свою деятельность на основании свидетельства серии Р № от ДД.ММ.ГГГГ, эксплуатацию объекта капитального строительства – здания ритуального зала, расположенного по адресу: <адрес>.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение городского суда оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО9 просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.49, 51, 52, 55 Градостроительного кодекса РФ, ст.40,41, 56 Земельного кодекса РФ, ст.1065 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», установив, что ответчик осуществляет деятельность по эксплуатации капитального объекта строительства – здания ритуального зала, возведенного без получения необходимых разрешений, на земельном участке, не предоставленным в указанных целях, здание не отвечает требованиям пожарной безопасности, в связи с чем представляет опасность для находящихся в нем граждан, пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований.

¶ 23Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

¶ 24В соответствии с п.1. ст.1065 Гражданского кодекса РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

¶ 25Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком предпринимаются меры к устранению нарушений требований пожарной безопасности, не свидетельствует о незаконности принятых судебных постановлений.

¶ 26Во-первых, указанные доводы обоснованы ссылкой на доказательства, полученные ответчиком после принятия решения городского суда, в приобщении которых судом апелляционной инстанции отказано. В силу ч.3 ст.390 ГПК РФ судом кассационной инстанции дополнительные доказательства, как не принятые судом апелляционной инстанции, так и полученные после апелляционного рассмотрения, приняты быть не могут. Возможность привлечения к участию в деле третьего лица на стадии кассационного разбирательства, о чем заявлено в кассационной жалобе, также законом не предусмотрена. При этом оснований полагать, что не привлечением отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Ржевскому, Зубцовскому, Старицкому и <адрес>м <адрес> судами нарушены требования п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ, не имеется.

¶ 27Во-вторых, указывая на принятие мер к устранению нарушений требований пожарной безопасности, ответчик, фактически, признает факт, что на момент принятия оспариваемого решения данные нарушения имели место и устранены не были.

¶ 28Кроме того, суды обоснованно исходили из того обстоятельства, что здание в установленном порядке в эксплуатацию не принималось, является самовольно возведенным строением, право собственности или иное право на которое за истцом не зарегистрировано.

¶ 29Доводы кассационной жалобы о том, что данное обстоятельство основанием иска не являлось, подлежат отклонению, поскольку опровергается содержанием искового заявления.

¶ 30Ссылка в кассационной жалобе на наличие в материалах дела проектной документации на строительство здания не может быть принята в качестве доказательства, свидетельствующего об отсутствии угрозы неопределенному кругу лиц при его посещении, поскольку документов, свидетельствующих о вводе объекта в эксплуатацию, т.е. подтверждающих факт соответствия возведенного объекта утвержденной проектной документации, суду не представлено.

¶ 31Ссылка в кассационной жалобе на нарушение судом требований ст.222 Гражданского процессуального кодекса РФ, также подлежит отклонению.

¶ 32Как следует из протокола судебного заседания от 15-ДД.ММ.ГГГГ, дело было рассмотрено с участием прокурора, до объявления судом перерыва вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения поставлен не был, после перерыва в судебном заседании прокурор принял участие в рассмотрении гражданского дела.

¶ 33Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 34С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 35Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37решение Ржевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 – без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи